ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Зима 23 июня 2022 г.

дело № 5-141/2022

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоголь Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося **.**.** в , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: ,

установил:

**.**.** в 23 час. 35 мин. на 1-ом км автодороги Зима - водитель ФИО1, управляя автомобилем , нарушил п. 10.1, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные условия, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя К.И.Е., в результате чего пассажирам автомобиля К.А.О.., К.Н.Е., Г.Н.А. был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в суде вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что за управлением автомобиля , в момент ДТП не находился, спал на переднем пассажирском сиденье в трезвом состоянии, управляла транспортным средством его сожительница Ш.В.В., которая является владельцем транспортного средства по договору купли-продажи от **.**.**. Однако на её имя документы на автомобиль не переоформили. После столкновения он сам вышел из автомобиля, его никто не вытаскивал. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ привезли его в отдел и заставляли подписывать документы. Он отказался, потому что не управлял автомобилем. По этой же причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Потерпевший К.И.Е. в суде пояснил, что **.**.** около 23 час. 35 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем . В качестве пассажиров в автомобиле находились: его мать К.Н.Е., сидела на переднем пассажирском сиденье, отец К.А.О.., двоюродная сестра Г.Н.А. с малолетним сыном сидели на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь со скоростью около 60 км/ч со стороны и доехав почти до сворота на , он увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль «Нива», который «вилял» по дороге. В этот момент он принял меры к снижению скорости движения и стал прижиматься к обочине вправо, однако двигающийся навстречу автомобиль резко выехал на его полосу движения. Для того, чтобы уйти от столкновения, он выехал на встречную полосу движения, так как с его стороны был забор и сугробы. Но в этот момент «Нива» вернулась на свою полосу движения, где и произошло столкновение. После удара в машине зажало двери, он выбил лобовое стекло и вылез. Он подбежал к автомобилю «Нива», открыл дверь с водительской стороны и стал вытаскивать из-за руля мужчину плотного телосложения, от которого исходил сильный запах алкоголя, и была невнятная речь. Посадив мужчину на землю возле машины, увидел, что со стороны переднего пассажирского сиденья вышла женщина, которая также невнятно разговаривала. Он стал вытаскивать своих родственников из машины. В это время к месту ДТП стали подходить люди и кто-то сказал, что водитель «Нивы» - ФИО1. В какой-то момент ФИО1 попытался убежать в соседний проулок, но он (К.И.Е.) его догнал и вернул на место ДТП. На автомобиле «скорой помощи» всех его родственников отвезли в больницу, а он остался с сотрудниками ГИБДД.Ш.В.В. предлагала ему договориться на месте. Ранее с ФИО1 он не встречался, оснований оговаривать его нет.

Потерпевшая К.Н.Е. в суде пояснила, что **.**.** около 23.30 час. ехала в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле под управлением сына К.И.Е. со стороны в сторону , увидела, что им навстречу едет автомобиль и «виляет» по дороге. Произошло столкновение, после удара не помнит, что происходило, пришла в себя только в больнице. Кто управлял вторым автомобилем - не знает, не видела. В результате ДТП ею получена черепно-мозговая травма в виде гематомы и ссадины височной области справа, сотрясение головного мозга.

Потерпевший К.А.О.. в суде пояснил, что он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля под управлением сына К.И.Е. из в . В момент, когда они ехали по автодороге Зима - Зулумай (), он почувствовал сильный удар и не понял, что произошло, видимо, потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Нива», обстоятельств произошедшего не знает. В результате ДТП им получена сочетанная травма головы, грудной клетки в виде ушиблено-рваной раны правой бровной дуги, тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки.

Потерпевшая Г.Н.А. в суде пояснила, что **.**.** в двенадцатом часу ночи она ехала в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля под управлением брата К.И.Е. из в сторону в . Рядом находился ребенок. Она видела, как им навстречу движется автомобиль с включенными фарами, тут же произошел удар. Кто управлял вторым автомобилем - она не видела. В результате ДТП ею получена черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленной раны - лобной области, правой параорбитальной области, параорбитальные гематомы, сотрясение головного мозга.

Несовершеннолетний потерпевший Ф.И.В. в присутствии законного представителя Г.Н.А. с участием педагога МОУ СОШ № К.А.А. показал суду, что он находился со своей матерью Г.Н.А. в автомобиле под управлением К.И.Е., сидел на заднем пассажирском месте посередине между матерью и К.А.О.. Проехав первый магазин, он увидел, как им навстречу движется автомобиль «Нива» и не пытается свернуть с их полосы движения. К.И.Е. принял в сторону, чтобы уйти от удара. Но столкновения избежать не удалось. Кто находился за рулем второго автомобиля, он не видел.

Потерпевший К.Н.В. в суде подтвердил, что осенью 2021 г. он продал свой автомобиль , девушке. Он надеялся, что покупатель сам снимет машину с учета. О том, что автомобиль до сих пор зарегистрирован на его имя, он не знал. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может.

Допрошенная в суде по ходатайству ФИО1 свидетель Ш.В.В. пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем. В момент ДТП **.**.** за управлением автомобиля находилась она. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. В этот день ни она, ни ФИО1 алкоголь не употребляли. Во время движения она увидела на своей полосе свет фар и почувствовала удар, отчего потеряла сознание на несколько секунд. К.И.Е. выехал на полосу встречного движения.

По ходатайству ФИО1 допрошен свидетель К.А.И., который пояснил, что **.**.** в 23 часа 30 мин он находился в ограде своего дома, услышал удар на дороге, пошел посмотреть, что произошло. Произошло ДТП с участием автомобилей «Нива» и ВАЗ-21099. За управлением автомобиля «Нива» находилась девушка, со стороны пассажирского сиденья вышел мужчина. Из автомобиля все вышли самостоятельно. Убедившись, что никто не пострадал, он близко подходить не стал, видел это все на расстоянии 100-200 м, вернулся домой. Он не видел, чтобы водитель подходил к автомобилю «Нива», пытался из него вытащить кого-либо.

Свидетель Ш.А.О. суду пояснила, что она работает инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». У нее в производстве находился материал по административному правонарушению в результате произошедшего ДТП **.**.** в 23 часа 35 минут на 1-ом км автодороги Зима - , ею проводилось административное расследование, в ходе которого было принято решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании фотографий, схемы ДТП, показаний свидетелей она пришла к выводу о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем . Потерпевший К.И.Е. сразу после ДТП утверждал, что вытаскивал ФИО1 с водительского сиденья. Она отбирала объяснение у очевидца С.А.О., которая также подтвердила, что автомобилем управлял ФИО1

Из письменного объяснения С.А.О. от **.**.**, отобранного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ш.А.О., следует, что **.**.** примерно в 23 час. 30 мин. она возвращалась от друзей с в сторону . Проезжая мимо магазина «Ермак», она увидела, что произошло ДТП с участием двух автомобилей «Нива» и «Девятка». Она видела, как из автомобиля «Нива» молодой человек вытаскивал мужчину, находящегося за управлением данным автомобилем. По мужчине было видно, что он находится в состоянии опьянения, также с переднего пассажирского места вышла девушка в нетрезвом состоянии. После чего она объехала место ДТП и остановилась для того, чтобы оказать помощь пострадавшим. После прибытия «скорой помощи» она поехала с пострадавшими в больницу, а ее муж остался на месте ДТП.

Выслушав участников производства, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** № (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что **.**.** в 23 час. 35 мин. на 1-ом км автодороги Зима - водитель ФИО1, управляя автомобилем нарушил п. 10.1, п.1.4 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные условия, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя К.И.Е., в результате чего пассажирам автомобиля К.А.О.., К.Н.Е., Г.Н.А. был причинен легкий вред здоровью.

Кроме пояснений лиц, участвующих в деле, объективно факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, составленным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ш.А.О., схемой места совершения административного правонарушения с приложенной к ней фототаблицей, письменными объяснениями К.И.Е., К.А.О.., К.Н.Е., Г.Н.А., Ф.И.В., С.А.О., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, телефонным сообщением от **.**.**, зарегистрированным в КУСП № от **.**.**, выписками из журнала травм ОГБУЗ «Зиминская городская больница», рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.А,О. от **.**.**, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**, заключениями эксперта за №, № и № от **.**.**.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от **.**.**, у К.А.О.. имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы - ушиблено-рваная рана правой бровной дуги; тупая травма грудной клетки - ушиб мягких тканей грудной клетки - относится (в совокупности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от **.**.**, у Г.Н.А. имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны - лобной области, правой параорбитальной области; параорбитальные гематомы; сотрясение головного мозга. Данная травма относится (в совокупности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от **.**.**, у К.Н.Е. имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: гематомы и ссадины височной области справа; сотрясение головного мозга. Данная травма относится (в совокупности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из журнала травм за № от **.**.** за подписью врача хирурга С.П.Р., Ф.И.В., **.**.** г.р., обращался в приемное отделение ОГБУЗ «Зиминская городская больница», установлен диагноз: ушиб, ссадины левой голени.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, судья приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В данном случае по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который при управлении транспортным средством , не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим К.А.О.., К.Н.Е., Г.Н.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Позиция, занятая ФИО1 по отношению к правонарушению, расценивается судом в качестве избранного им способа защиты. Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а его сожительница Ш.В.В., а он находился на пассажирском сиденье, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, полностью опровергаются показаниями потерпевшего К.И.Е., свидетеля С.А.О., а также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ именно в качестве водителя. Указанные постановления ФИО1 обжалованы не были, о чем он подтвердил в суде, и вступили в законную силу. Показания свидетелей Ш.В.В. и К.А.И., указавших, что именно она (Ш.В.В.) управляла автомобилем в момент ДТП, не нашли своего объективного подтверждения в суде, а потому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Кроме того, Ш.В.В. в силу фактических брачных отношений с ФИО1 заинтересована в освобождении последнего от административной ответственности. Её пояснения о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в трезвом состоянии, не соответствуют материалам дела, а именно, протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от **.**.**, из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от **.**.**.

Автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» по заказу свидетеля Ш.В.В., не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение отсутствия вины ФИО1, поскольку она произведена без учета погодных условий, скорости транспортных средств, дорожного покрытия, при недостаточности материалов, которые необходимы для исследования каждой из стадий, в связи с чем решить вопрос о механизме ДТП в полном объеме невозможно, о чем указано на стр. 10 экспертизы. Также не учтена позиция второго участника ДТП К.И.Е. о траектории движения автомобилей, пояснившего, что автомобиль резко выехал на встречную полосу, но затем вернулся на свою полосу движения.

Вместе с тем вопрос о виновности водителя К.И.Е. в дорожно-транспортном происшествии не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, в результате которого причинен легкий вред здоровью трем пассажирам автомобиля , данные о личности виновного, в отношении которого имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При управлении транспортным средством ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица. допущенного к управлению. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, что следует из результатов поиска правонарушений (л.д. 28). ФИО1 в 2021 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Обстоятельств, смягчающих наказание, судьей не установлено. При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб., применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.24 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, родившегося **.**.** в , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф зачислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по (ГУ МВД России по ),

Лицевой счет <***>,

ИНН <***>,

КПП 380801001,

расчетный счет 0№,

банк получателя: отделение Иркутск Банк России,

УФК по

КБК 18№,

БИК 012520101,

ОКТМО 25610000,

УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд .

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное постановление изготовлено **.**.**.