УИД № 91RS0002-01-2022-007669-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-540/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

№ 33-8041/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение БЕНТА», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение БЕНТА» о признании договора поручительства недействительным,

по частным жалобам ФИО4, ФИО5 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года,

установил:

в производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение БЕНТА», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение БЕНТА» о признании договора поручительства недействительным.

15 июня 2023 года от ФИО5, ФИО4 подано ходатайство о привлечении их по делу в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, в котором просили признать недействительным в связи с безденежностью договор займа и дополнительное соглашение к нему, заключенное между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным ничтожный договор поручительства Общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение БЕНТА» в обеспечении договора займа между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожного договора поручительства Общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинское производственное объединение БЕНТА» в обеспечении договора займа между ФИО1 и ФИО2; передать материалы гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – отказано.

В частных жалобах ФИО5 и ФИО4 просят определение суда первой инстанции отменить, и рассмотреть вопрос по существу. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таких обстоятельств по делу судом установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявлено судом первой инстанции было отказано с приведением в определении соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 586-О, а также характер заявленных требований и основания, приведенные в их подтверждение, предмет спора, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании заявителя третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. Вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заинтересованные лица, если они полагают что нарушенными какие-либо свои, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в отдельном производстве.

Кроме того, в случае вынесения решения по данному спору, которое, по мнению ФИО5, ФИО4, будет затрагивать их права и разрешен вопрос об их правах и обязанностях, они вправе обжаловать данное решение в апелляционном порядке.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – отказано, участниками процесса ФИО5, ФИО4 не являются.

Доводы частных жалоб вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года – оставить без изменений, частные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023г.