Решение по делу № 2-1223/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-1223/2023

УИД 42RS0042-01-2023-001897-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 октября 2023 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... им в магазине «DNS», расположенным по адресу: ....., был приобретен системный блок ПК ZET Gaming Х002 (далее Товар) стоимостью 152 299 руб. Гарантия на товар составляет 24 месяца. Также к товару был приобретен комплексный пакет наcтроек стоимостью 2 499 руб. и антивирус Kaspersky internet security, стоимостью 2 199 руб. В июне 2023 г. в Товаре проявился недостаток, не включался. ..... Товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт, согласно акту выполненных работ № ..... ..... в ПК заменен: твердотельный SSD накопитель. После проведения ремонта и кратковременной эксплуатации в Товаре вновь проявился тот же недостаток: «не загружается». 20.06.2023г. вновь обратился к ответчику с претензией, просил принять Товар на проверку качества, вернуть стоимость Товара, убытки, связанные с его продажей, поскольку после проведения гарантийного ремонта в ПК дефект проявился вновь. Согласно заказ-наряду №ЛМ2- 000856 от 20.06.2023г. Товар был принят на проверку качества в сервисном центре ответчика адресу: ....., где и находится в настоящее время. Ответчиком была проведена проверка качества Товара, согласно техническому заключению № Ц18-025 865 от 29.06.2023г. выявлено: неисправность подтверждена, неисправен SSD накопитель. В ответе на претензию ответчик указал, что на текущий момент нет законных оснований в возврате денежных средств, требования указанные в претензии, в установленные законом сроки не удовлетворил. Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи ПК ZET Gaming EVO Х002 заключенного с ООО «ДНС Ритейл» 07.09.2022г. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 152 299 рублей 00 копеек, уплаченный за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1 569 рублей 97 копеек за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023г. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; денежные средства в размере 4698 рублей убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Добавил, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость Товара в размере 152 299 руб., в связи с чем, не поддерживает исковые требования в указанной части.

Представитель ответчика «ДНС Ритейл» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ..... извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которым просит суд снизить размер штрафа и неустойки, учесть факт выплаты истцу стоимости товара. Считает размер судебных расходов завышенными, в связи с чем, просит снизить их до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г», «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ..... истец ФИО2 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ПК ZET Gaming Х002 стоимостью 152 299 руб. Также к данному товару был приобретен комплексный пакет наcтроек стоимостью 2 499 руб. и антивирус Kaspersky internet security, стоимостью 2 199 руб., что подтверждается оригиналом платежных документов.

В процессе эксплуатации в Товаре - ПК ZET Gaming Х002 был обнаружен недостаток: системный блок не включается.

В связи с чем, ..... Товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом ООО «ДНС Ритейл» № ..... от ....., из которого следует, что в указанном Товаре обнаружена следующая неисправность: не включается, а если включается, не загружается система.

Из акта выполненных работ № ..... от ..... установлено, что проведен гарантийный ремонт Товара- ПК ZET Gaming Х002, заявленный дефект устранен. После замены твердотельного накопителя SSD, компьютер запускается, работает корректно.

..... в Товаре вновь обнаружился указанный дефект (не загружается), в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензий, в которой указал, что данный недостаток является существенным и просил вернуть ему стоимость Товара в сумме 152 299 руб., а также стоимость комплексного пакета наcтроек -2 499 руб. и стоимость антивируса Kaspersky internet security в размере 2 199 руб.

Согласно заказу-наряду ООО «ДНС Ритейл» № ..... от ..... ответчиком товар был принят для проверки качества по требованию потребителя. В качестве неисправности указано: не запускается.

Из технического заключения № ..... от ..... следует, что в ходе диагностики Товара выполнены следующие действия: проведена проверка на заявленный дефект. В результате проверки была подтверждена неисправность Товара – неисправен SSD накопитель.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому, приобретенный истцом Товар - системный блок (ПК ZET Gaming Х002) относится к технически сложному товару (п.7), а поэтому, поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие в технически сложном товаре – системном блоке недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара продавцу и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Следовательно, ФИО1 вправе был заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено в предусмотренный законом срок, удовлетворено ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего иска, а именно 29.09.2023г. ООО «ДНС Ритейл» произвел истцу возврат стоимости ПК ZET Gaming Х002 в полном объеме в сумме 152 299 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в размере 152 299 рублей, с указанием, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Вместе с тем, исковое требование истца об отказе от договора купли-продажи от 07.09.2022г. удовлетворению не подлежит в виду его удовлетворения ответчиком (договор расторгнут .....) в ходе рассмотрения дела.

При этом, требование о возмещении убытков в виде стоимости приобретённого сопутствующего товара - пакета наcтроек стоимостью 2 499 руб. и антивируса Kaspersky internet security, стоимостью 2 199 руб. ответчиком не удовлетворено до настоящего времени.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по приобретению сопутствующего товара, а именно наcтроек стоимостью 2 499 руб. и антивируса Kaspersky internet security, стоимостью 2 199 руб. при покупке основного Товара ненадлежащего качества являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара и убытков (156 977 руб.) за период с ..... (..... претензия о возврате стоимости товара и убытков) по дату вынесения решения

С учетом того, что стоимость Товара истцу возвращена ....., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141 297, 30 руб., исходя из следующего расчета: 156 997 (стоимость товара 152 299 и убытков 4698) *1%*90 (период с ..... по .....)= 141 297, 30 руб.

А также на сумму невозмещенных убытков в размере 4698 руб. за период с ..... по ..... (17 дней) взысканию подлежит неустойка в размере 798, 66 руб., исходя из следующего расчета: 4698 (убытки) *1%* 17.

Истец также просит суд взыскать указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства. Однако в связи с тем, что договор купли-продажи на момент вынесения решения суда расторгнут, стоимость товара возвращена, заявленное требование подлежит удовлетворению в части исполнения обязательства по выплате стоимости убытков.

За нарушение данного требования о возмещении убытков в сумме 4 698 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% стоимости убытков в размере 4 698 руб.

Всего размер подлежащей взысканию неустойки составил 142 095, 96 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену товара, длительность периода нарушения, а также последствия для истца, а также принимая во внимание, размер неустойки, который не превышает стоимость товара, суд приходит к выводу о её соразмерности заявленным требованиям, и отсутствием оснований для её снижения.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 названного Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 152 299 руб. были выплачены ответчиком истцу после обращения в суд (.....).

Таким образом, наличие судебного спора, основанного на не удовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке, свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по его претензии. От заявленных требований истец в связи с произведенной ответчиком выплатой в процессе разрешения спора не отказывался, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок стоимости товара и убытков, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, учитывая, что денежная сумма выплачена ответчиком в ходе судебного рассмотрения, ее выплату нельзя признать добровольным удовлетворением требования потребителя в том смысле, который определяется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, в указанном случае суд при взыскании штрафа обязан исходить не только из размера удовлетворенных судом требований о взыскании убытков и неустойки и компенсации морального вреда, но также из размера выплаченного ответчиком после возбуждения гражданского дела стоимости системного блока.

Таким образом, удовлетворяя материальные исковые требования истца ФИО2, взыскивая с ответчика убытки в размере 4 698 рублей, неустойки в сумме 142 095, 96 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также с учетом суммы исковых требований, удовлетворённых в ходе рассмотрения дела 152 299 руб., сумма штрафа, подлежащего взысканию, составит 150 046, 48 рублей (4698+142 095, 96 +1000+152299*50%). Оснований для снижения суммы штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2023г., заключенному между истцом и ФИО3 истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской от ......

Исходя из сложности гражданского дела, проделанной представителем работы (составление искового заявления, подача в суд), участие представителя истца в судебном заседании-....., исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за представительство в суде в размере 15 000 руб. является разумной в конкретном случае и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в Новоильинский районный суд ..... с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу прямого указания закона (ст.333.36 НК РФ). Таким образом, при удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика «ДНС Ритейл», исходя из размера удовлетворенных материальных исковых требований (4698 руб.+ 142 095, 96) в размере 4 135, 88 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 4435,88 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (.....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... - денежные средства уплаченные за товар в размере 152 299 рублей; убытки в размере 4 698 рублей, неустойку в сумме 142 095 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 150 046 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств за товар в размере 152 299 руб. исполнению не подлежит.

Неустойка за нарушение требования о возврате стоимости убытков подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 4 698 руб.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 435 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А. Шлыкова