Судья – Прибылов А.А. Дело № 22-4612/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

подозреваемой Г.

адвоката ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия заместителя руководителя СО по Центральному округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и подозреваемой, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Центральному округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.

Суд отказал заявителю в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не рассмотрены доводы ее ходатайства по ст.35 УПК РФ. Судом не истребованы материалы дела, надзорное производство. Дело рассматривалось незаконным составом суда, следствие не представило заявление Г. и ее защитника об изменении подследственности. Также не представлено надзорное производство, откуда можно было установить, все ли доводы Г. рассмотрены заместителем руководителя следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый имеют право пользоваться помощью защитника. При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Так, жалоба подозреваемой была рассмотрена без участия подозреваемой и без участия её защитника. При назначении судебного заседание защитник подозреваемой не уведомлялся.

Суду надлежало выяснить, желает ли подозреваемая рассмотреть жалобу с участием её защитника, которого следовало уведомить о дате и времени рассмотрения жалобы, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника.

Однако этого сделано не было, и дело рассмотрено без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право подозреваемой на защиту, что повлияло на законность вынесенного постановления.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия заместителя руководителя СО по Центральному округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. – отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий