И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-298/2023 судебному участку № 10 35MS0010-01-2022-004767-83
Грищенко А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда ДД.ММ.ГГГГ
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 26 апреля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав требований.
Требования мотивировала тем, что 25 августа 2020 года приобрела в магазине № ООО «МВМ» робот-пылесос Samsung VRO5R55W, стоимостью 19 990 рублей, а также ВСК полис быстросервис 3 года, стоимостью 3 690 рублей. Спустя полтора месяца использования, пылесос перестал возвращаться на док-станцию. С января 2021 года пылесос не использовался. При покупке товара представитель продавца заверил ответчика, что данная модель пылесоса «строит карты». Экспертиза показала, что пылесос исправен. Производителем пылесоса его работа была признана некорректной, так как данная модель пылесоса не может «строит карты».
Ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение относительно качеств товара, и с учетом измененных требований (основания иска) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23 680 рублей, неустойку за период с декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 27 186 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1 000 рублей, транспортные расход в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по переносу информации на диск в размере 200 рублей, штраф.
Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на предоставление продавцом недостоверной информации относительно товара.
В возражениях ООО «МВМ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «МВМ» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ООО «Самсунг элетроникс рус компани» о дате и рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела робот-пылесос Samsung VRO5R55W, стоимостью 19 990 рублей, а также полис быстросервис 3 года стоимостью 3 690 рублей
В рамках гарантийного срок ФИО1 обнаружила недостатки- пылесос перестал возвращаться на док-станцию.
06 октября 2020 года ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» с заявлением о наличии недостатков в товаре. Проверив качество товара, недостатков обнаружено не было.
10 октября 2020 года ФИО1 в своем заявление просила выдать подменный товар на период ремонта, в чем было отказано письмом от 16 октября 2020 года.
15 февраля 2020 года ФИО1 предоставил претензию о выплате денежных средств за товар.
Согласно акту проверки товара № от 24 ноября 2020 года заявленный дефект не обнаружен. Модель пылесоса бамперного типа, она не «рисует» карты и не определяет свои координаты.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 29 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
В соответствии с заключением эксперта №, выполненным АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», при проведении исследования робота-пылесоса Samsung VRO5R55W, заявленный истцом недостаток «периодически не видит станцию, уменьшилось время работы» не обнаружен.
Для определения технического состояния аппарата была произведена попытка включения изделия в квартире истца, путем нажатия на клавишу включения. Изделие не включилось. При установке на док-станцию робот-пылесос стал заряжаться. Через 25 минут была сделана повторная попытка включения изделия, изделие включилось. Далее оно было запущено для уборки, путем нажатия на клавишу на пульте дистанционного управления и почти сразу же, немного отъехав от док-станции, показало, что аккумуляторная батарея садится, и начал искать док-станцию, которую нашел не сразу. После дальнейшего заряда и последующей уборки, при разряде аккумуляторной батареи, начал искать док-станцию и находил всегда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, поскольку на момент приобретения пылесоса, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о свойствах и характеристиках товара, в доступной форме и на русском языке, недостатков товара не обнаружено, а со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой и инстанции, поскольку они являются обоснованными, согласуются с нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии со статьей 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По настоящему делу установлено, что информация о товаре – роботе-пылесосе была доведена до потребителя при его покупке, что подтверждено представленной суду апелляционной инстанции руководством по эксплуатации следует, что данный пылесос «карт не строит», на док –станцию приходит, запоминая маршрут своего движения, что подтверждено и в разговоре истца с ответчиком по горячей линии. При этом заявленный истцом недостаток (перестал возвращаться на док-станцию) в ходе судебного разбирательства не установлен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности требований иска являются верными.
Доводы апелляционной жалобы истца, в которых указано на неверную оценку установленным обстоятельствам по делу, а также на то, что при покупке товара существенная информация относительно характеристик товара до покупателя не доведена, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В целом же, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.