Решение по делу № 2-4/2023 от 23.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об определении степени вины каждого водителя, взыскании ущерба.

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Поздняковой А.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об определении степени вины каждого водителя, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением с учетом последующего уточнения к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 645 100 рублей, взыскании судебных расходов, а именно по оплате государственной пошлины в размере 13 503 рубля 55 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит определить степень вины каждого водителя в причинении ущерба в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, в зависимости от степени вины участников ДТП определенным судом, в размере не менее 109 950 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 24 км северо-западнее д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ответчику, и №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу. При этом установлено, что водитель ФИО13 не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего свершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что подтверждается определением <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №, обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована АО «СК «Астро-Волга», страховой полис XXX №. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее ответственность причинителя вреда, которым указанное выше событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортному средству Истца составила 1 701 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составила 1 224 000 рублей, стоимость годных остатков составила 178 900 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № превысила рыночную стоимость автомобиля истца, в данном случае ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, соответственно ущерб составит: 1224000 -178900 = 1 045 100 рублей. Кроме того страховая компания Ответчика произвела страховую выплату в сумме 400 000 рублей, таким образом материальный ущерб подлежащий взысканию с Ответчика составит: 1 045 100 – 400 000 = 645 100 рублей. Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Пункт 2.7 правил подразумевает, что владелец автомобиля, перед тем как передавать управление им другому человеку, должен проверить у него наличие водительского удостоверения соответствующей категории. Считает, что ответчик не имела права передавать транспортное средство лицу, не имеющему категории для управления автомобилем данной категории, в данном случае ответственность за совершенное правонарушение ложиться на ответчика. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов. Истец заключил договор об оказании консультационных (юридических) услуг (договор поручения) от 23.09.2022г. по вопросам о возмещении материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовки документов в Колпашевский городской <адрес> по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, представительство интересов заказчика в Колпашевском городском суде <адрес>. Денежные средства в размере 15 000 рублей были оплачены в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании встречных исковых требований указано, что по делу имеются сведения указывающие о наличии вины обоих водителей в совершении данного ДТП, и в результате данного ДТП транспортным средствам принадлежащим ФИО5 был причинен вред, то она так же вправе требовать возмещения причиненного вреда как с причинителя вреда ФИО2, так и с владельца автомобиля № 420 6x2 г/н №, 70 ФИО1, которым был причинен вред имуществу ФИО5 Поэтому для полного, всестороннего и правильного разрешения данного дела по существу, вынуждает ФИО5 в соответствии 1 со статьей 137 ГПК РФ обратиться со встречными исковыми требованиями. Принимая во внимание, что оба водителя в данном ДТП ответственны за причиненный вред, однако вина водителя автомобиля № г/н № в составе с прицепом № г/н № ФИО2 так как он создал помеху для движения автомобилю № г/н № в составе с прицепом ГБК №н №, выехав на полосу для встречного движения, и в дальнейшем не принимал ни каких мер к снижению скорости, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения до столкновения транспортных средств. Следовательно, вина в данном ДТП водителя ФИО2 более значительна и составляет не менее 80 процентов от общей вины в данном ДТП. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы №С171/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № составила 201 900 рублей, и по результатам дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля № г/н № с прицепом ГБК 8350 г/н № составила 18 000 рублей. Полагает, что общий ущерб, причиненный ФИО5 составил 219 900 рублей. (210 900+18 000). На основании чего, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит к взысканию ущерб, причиненный ее транспортному средству в размере не менее 109 950 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителей.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 – ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения, по основаниям, указанным в письменном отзыве на встречные требования.

Ранее в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2 по иску пояснил, что стаж у него почти 40 лет, большегрузом на межгороде он управляет больше тридцати лет, у него все категории. Он загрузился в районе <адрес>, поехал в <адрес>. Груза порядка 40 тонн, машина весом 16 тонн. На трассе был небольшой поворот и подъем, он стал вытягиваться, увидел Камаз. По рации водителю КамАЗа сказал «ты куда летишь?», подумал, что может тормоза отказали. Он ушел в бровку, пока автомобиль не забуксовал. Он ехал километров двадцать в час, с грузом, не мог ехать быстрее. Когда он остановился, он был от него в 70-80 метрах, а когда очнулся, Клюня (водитель КАМАЗа) стоял перед ним. Он спросил, почему тот не тормозил, Клюня сказал, что растерялся. Потом они обошли машины, Клюня пошел на деляну вызывать инспекторов. Часа два его не было, сказал, что позвонил хозяину машины, вызвали инспекторов. Часов в шесть вечера пришла машина от М-вых перегружать его машину. Водитель той машины сказал: «шеф сказал тебя разгружать, разъезжаться, что они виноваты, будут отвечать». Он сказал, что разгружаться не будет, пока инспектора не приедут, машины убирать не будем. Потом приехали люди, увезли его в <адрес>, он позвонил дежурному, сказал ждать, что в течение часа приедут инспекторы. Инспекторы приехали после двенадцати часов ночи. Сотрудники сделали замеры, составили схему, ознакомили со схемой. Утром машина М-вых его разгрузила, его машину вытащили, помогли некоторые вещи устранить, чтобы он мог ехать. Удар был такой силы, что у него оторвало кабину, согнуло рулевое. ФИО14 Камаза мимо него прошла, а кузовом он снес стойку. ДТП было во втором часу дня. Сотрудников не было, пока он их не вызвал. Клюня пытался ввести его в заблуждение. Он попросил Клюню позвонить Приживойтс и в ГИБДД. Пока он ночью не вызвал сотрудников, сотрудники не приезжали, а приехали сотрудники в течение сорока минут.

В письменном отзыве представителя ФИО1 – ФИО4 указал, что предположение ФИО6 в отношении степени вины ФИО1 не обоснованы, каких либо признаков вины в результате ДТП 18.03.2022г. на 34 км дороги северо- западнее д. <адрес> Томской в действиях ФИО2 не установлено.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО5 – ФИО6 показал, что в данном ДТП сотрудниками не было определено, кто явился причиной столкновения транспортных средств. Обстоятельства до конца не были выяснены в нарушение задач административного производства, что фиксируется и ответом прокуратуры. До конца кто прав, кто виноват не понятно, пока не будут допрошены все свидетели. Полагает, что имеются нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Кефер, которые могли явиться причинами ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен водитель транспортного средства №, ФИО13 В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО13

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В письменном отзыве представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» указано, что СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле на основании дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса ОСАГО XXX №. Однако, в Автоматизированной информационной системе СПАО «Ингосстрах» сведений страховом полисе ОСАГО XXX № нет. Таким образом, основанием для участия в деле третьего лица является их заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального спора. Считают, так как между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не заключен договор страхования гражданской ответственности, поэтому у СПАО «Ингосстрах» отсутствует заинтересованность в участии и в дальнейшем исходе дела. Просят исключить из числа третьих лиц по настоящему делу.

В письменном отзыве представителем третьего лица АО «СК Астро-Волга» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 (собственник ФИО5) и №, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 Ответственность владельца №, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (филиал Коместра) по договору ОСАГО XXX №. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО1 В установленные Законом об ОСАГО сроки Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» и ФИО7 пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика. Соглашение было подписано ФИО1 собственноручно. При заключении соглашения АО «СК «Астро-Волга» исходило из сведений, содержащихся в административном материале, а именно из определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к определению ГИБДД, исходя из которого нарушений в действиях водителя ФИО1 не установлено. Выплата произведена в 100% размере в сумме лимита ответственности страховщика. Сумма в размере 400 000 руб. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 по иску пояснил, что не виноват в данном ДТП. Категории «Е» на момент ДТП было у него не было. Если бы Кефера не было на его полосе, ДТП бы не было, если бы Кефер ехал крайней правой полосой. На фотографиях видно, что телега стоит на его полосе, кабина уткнулась в снег, у него дорога была перекрыта. Фотографии сделаны с Кефер, он снимал свою машину, он свою. Там была горка, потом спуск, если ехать с <адрес> в лесосеку направо. Он поднялся в горку, увидел Кефер, начал оттормаживать, понял, что не успевает полностью остановиться, он начал прижиматься в бровку. Остановился, уперся в березу, его отнесло назад. Кефер сказал, что он был испуган, он был испуган, потому что понимал, что если с ним что то случиться, помощи ждать не от кого, связи нет, до села сорок километров. Потом они определились, что он пойдет до лесосеки вызывать ГАИ. Кефер дал номер Приживойтс. С деляны по вотсапу он позвонил Приживойтс, он не взял трубку, тогда он позвонил ФИО3, рассказал о ДТП, попросил вызвать ГАИ и позвонить Приживойтс. Потом он вернулся к Кефер, они осмотрели машины. Его стаж составляет 15 лет. Первые водительские права получил в 18 лет на мотоцикл. Когда двигался на автомобиль КамАЗ Кефера видел, стал тормозить за 50 метров. В КамАЗе имеется рация, но ему некогда было отвлекаться на рацию, он делал все, чтобы уйти от столкновения.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником автомобиля Renault Premium 420 6x2, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. (л.д.10, том1)

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам. Доверенность выдана на один год.(л.д.92, т.1)

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 24 км северо-западнее д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГБК 8350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ответчику, и №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, водителя КамАЗ 53212, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.71-75,том1)

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (определение ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ) по п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 обратился к начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит провести проверку и дать юридическую оценку в рамках КоАП РФ, действий водителя автомобиля № г/н № в составе с прицепом КРОНЕ № г/н №, под управлением водителя ФИО2, в связи с тем, что были оценены действия только одного водителя ФИО13, а действия второго водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> ни каким образом оценены не были, однако в материалах дела содержаться объективные сведения о нарушении водителем ФИО2, п.9.4 и п. 10.1 ПДД РФ, так же имеются признаки административного правонарушения со стороны ФИО1, предусмотренные ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д.)

По результатам рассмотрения обращения ФИО13, Врио начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ФИО2 водителя автомобиля № г/н № с прицепом нарушений требований пунктов 9.4. и 10.1. ПДД РФ прав вышеуказанных обстоятельства ДТП, не усматривается. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, отсутствуют. (л.д.113-115,том1)

Определением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 9.4 и п.10.1 ПДД РФ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.(л.д.126-127,том1)

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля № г/н №, ФИО1 застрахована в «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность собственника транспортного средства №, ФИО5 застрахована АО «Коместра» по полису ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.174 оборот, том1)

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился с заявлением № ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» для возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.179,оборот, том1)

Из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО ХХХ № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств № 6x2 г/н № в размере 400 000 рублей.(л.д.184 оборот, том1)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатила собственнику транспортного средства № г/н № ФИО2 по договору ОСАГО ХХХ № страховое возмещение в размере 400 000 рублей.(л.д.180 оборот, том1)

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО8 в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что выезжали ночью на ДТП по сообщению дневного. Нужно было набрать материал по ДТП. В ДТП участвовали два автомобиля, один автомобиль Renault Premium шел с лесом в сторону <адрес>, автомобиль КамАЗ под управлением Клюня ехал со стороны <адрес> на деляну, где заготавливался лес. В ходе беседы с водителями было установлено, что Renault Premium под управлением Кефер входил в поворот на небольшой скорости, гружен грузом, сказал, что увидел Камаз на большой скорости. Сперва ему кричал по рации, чтобы он остановился. Увидел, что не останавливается, место было узкое, максимально сдал вправо и врезался в снежную бровку. На схеме видно, какая часть Renault Premium осталась на проезжей части. Кефер пояснил что перепрыгнул на пассажирское сиденье, продолжал кричать в рацию, сказал, что видел что КамАЗ начинал останавливаться, врезался в бровку, КамАЗ сложило и задней частью КамАЗа удар пришелся в кабину в область аккумулятора. Когда приехали, выяснили, что ДТП было днем, а они приехали поздно, было видно, что следы осыпи убрали, потому что нужно было снять какие-то детали. Сказали, что осыпь собрали и сложили перед Renault Premium. Так пояснил и водитель Клюня и Кефер, их показания совпадали. Он составил схему места происшествия, все вместе произвели замеры тормозного пути а/м КамАЗ и отобразили на схеме место удара. Все водители показывали, где было место удара. Изначально все писалось на видео, но видео храниться месяц с регистратора «Дозор», поэтому оно не сохранилось. Позвал понятых, они смотрели какой тормозной путь, произвели все замеры, брали объяснения. Клюня пояснял, что когда начал тормозить, Камаз начало складывать. Прав управления на транспортное средство с прицепом у Клюни нет, и, возможно, он не имеет навыка. В ходе объяснения было понятно, что скорость КамАЗа была большая, не получилось остановиться, потому что начало крутить и задней частью автомобиль КамАЗ совершил удар в автомобиль Renault Premium, который сам уже вышел из поворота, прицеп еще был на повороте, и съехал специально в обочину. Клюня пояснял, что вина его.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ему позвонил ФИО15 ФИО3, сказал, что Кефер попал в ДТП, ничего страшного не произошло, что это их вина, что их машина ударила машину Кефер. Так же сказал, что Кефер с места ДТП уезжать не хочет, попросил, чтобы он с ним поговорил. Потом ему позвонил ФИО12 – хозяин груза, сказал, чтобы он поговорил с Кефер, чтобы убрал машину, потому что она не дает другим машинам проехать. Сказал, что сотрудники ДПС в такую даль не поедут, что нужно составить схему ДТП самим и разъехаться. ФИО15 убедил хозяина леса, что Кефер загораживает проезд и вывозка леса встала. Потом оказалось, что никакой пробки там не было. Пока он собирался, ему позвонил ФИО16, сказал, что были сотрудники ДПС, он не поехал. Это было часов через 18-20 после ДТП.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что является инспектором ДПС, в день аварии они были на дежурстве, им поступило сообщение, что за <адрес> ДТП без пострадавших. По приезду на место ДТП, было обнаружено транспортное средство, два лесовоза, один Renault Premium, второй КамАЗ. У обоих транспортных средств были повреждения. Побеседовав с водителями, водитель Renault Premium пояснил, что выезжал с поворота, увидел, что со спуска едет КамАЗ, после чего он вывернул вправо, чтобы уйти от возможного столкновения, пробил правую бровку, кричал в рацию водителю КамАЗа, чтобы тоже уходил в бровку. После чего КамАЗ совершил столкновение с № был на своей полосе, в своей бровке, пострадала его левая часть. Судя по разбирательствам, № стоял на обочине в момент столкновения. Водитель КамАЗа пояснял, что при спуске с горы не успел затормозить, в результате чего совершил столкновение. Был признан виновным водитель КамАЗа. Объяснения были зафиксировали со слов водителей, замечаний, возражений с их стороны не поступало, со схемой ДТП также все были согласны. Вина по данному факту установлена определением. В данном ДТП виновен водитель КамАЗа, при вынесении определения руководствовался объяснениями водителей, схемой ДТП, расположением транспортных средств, ФИО13 сказал, что виноват, ехал, не увидел, а когда увидел, что выехал из поворота Renault Premium, не справился с управлением.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО5 его мать, ФИО6 родной брат. В день ДТП около четырех часов дня ему поступил звонок от Клюня о том, что в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств, в него врезался автомобиль Renault Premium, сказал, что пострадали транспортные средства. Клюня также сказал, что водитель, который врезался в автомобиль, попросил позвонить Приживойтс, потому что он является собственником транспортного средства, попросил, чтобы хозяин выехал на место аварии. Потом он позвонил брату, он является автоюристом, спросил, что делать, он сказал, раз известна чья вина, нет пострадавших, то ДТП можно оформить самим на месте, сделать фото, видеофиксацию, составить схему без выезда ГАИ и разъехаться, по приезду в <адрес> съездить в отдел и оформить документы. Считает, что в совершении ДТП очевидна вина водителя Рено.

С учетом возражений представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о наличии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не установления степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела об административном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №С171/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судебная экспертиза», место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля №. Расстояние места столкновения до правого края проезжей части (относительно первоначального направления движения автомобиля № составляет 1.67 метров, до оси переднего левого колеса автомобиля № (в соответствии со схемой места ДТП) - 2.29 метров. Действия водителя автомобиля №, в виде несоответствия требованиям п. 9.1. и ч. 1 п. 9.4. ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств, поскольку ширина автомобиля № (2.50 метров) превышает ширину полосы его движения (2.20 метров). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля КамАЗ № имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем № 420 6x2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля № имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КамАЗ №. По результату проведенного исследования, в совокупности проведенного трасологического исследования, до произошедшего столкновения, автомобиль № 6x2 находился в движении. В свою очередь, до непосредственного столкновения, автомобиль КамАЗ № двигался в процессе заноса, т.е. имел неуправляемый характер движения. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № не представляется возможным, в виду отсутствия поставок запасных частей. В связи с этим, экспертом произведен расчет среднерыночной стоимость автомобиля № и, впоследствии, определены годные остатки. Иными словами, стоимость ущерба автомобилю № будет составлять как, среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. На основании проведенных расчетов, среднерыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), округлена в рублях, составляет: 1 430 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля № с учетом повреждений, полученных при ДТП, округлена в рублях, составляет: 308 000,00 рублей. В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к заключению о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КамАЗ № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), округленно в рублях, составляет: 201 900,00 рублей. Скорость автомобиля КамАЗ №, в момент непосредственного первичного контакта с автомобилем № составляла 14.72 км/ч. Скорость автомобиля КамАЗ № в составе прицепа №, до начала торможения, составляла 65.19 км/ч. На основании проведенного исследования, в момент непосредственного первичного контакта, автомобиль № 420 6x2 находился в движении и двигался со скоростью 17.58 км/ч. В том случае, когда на месте ДТП нет прямых линий, которые можно было бы использовать в качестве оси координат (криволинейный участок дороги, не имеющая четкого края проезжей части грунтовая дорога или имеющая закругления малого радиуса и т.п.), необходимо на месте ДТП искусственно обозначить линию (ось координат), от которой будут производиться измерения. Такая условная линия будет являться базовой (опорной) на схеме места ДТП. Также необходимо отметить, что при условии заснеженного покрытия проезжей части, а также невозможности определения её границ (т.е. при отсутствии линий дорожной разметки), определение ширины проезжей части производится по расчищенной проезжей части (зоне проезда). В момент первичного контактного взаимодействия транспортные средства располагались относительно друг друга под углом близким к а ~ 48°. Контакт произошел между передней левой частью автомобиля № и задней левой частью автомобиля КамАЗ №. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля №. Расстояние места столкновения до правого края проезжей части (относительно первоначального направления движения автомобиля № составляет 1.67 метров, до оси переднего левого колеса автомобиля № (в соответствии со схемой места ДТП) — 2.29 метров. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находится несоответствие действий обоих водителей транспортных средств требованию ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ. Водители автомобилей № и КамАЗ № в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в момент возникновения опасности для движения, должны были принять все меры к снижению скорости, вплоть до экстренного торможения. Эксперт автотехник вправе анализировать только моменты, относящиеся к технической стороне факта столкновения двух автомобилей, то есть рассматривать исключительно результаты воздействия водителем на органы управления автомобиля - педаль газа, тормоза, рулевого колеса. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля № обязан был руководствоваться требованиями п. 9.1. и ч. 1 п. 9.4. и ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля КамАЗ № обязан был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находится несоответствие действий обоих водителей транспортных средств требованию ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ. Водители автомобилей № и КамАЗ № в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в момент возникновения опасности для движения, должны были принять все меры к снижению скорости, вплоть до экстренного торможения. Действия водителя автомобиля №, в виде несоответствия требованиям п. 9.1. и ч. 1 п. 9.4. ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств, поскольку ширина автомобиля № метров) превышает ширину полосы его движения (2.20 метров).(л.д.107-110,том2)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» указаны все повреждения транспортного средства Renault Premium 420 6x2 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 701 147,91 рублей, с учетом округления 1 701 100 рублей. Действительную стоимость ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" будет равна рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составляет без учета износа 1 701 147,91 рублей, с учетом округления 1 701 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 224 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 1 701 100 рублей, превышает стоимость транспортного средства Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак № 1 224 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет 178 894,70 рублей, с учетом округления 178 900 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, будет равна рыночной стоимости восстановительного ремонта и составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 18 025,28 рублей, с учетом округления 18 000 рублей. (л.д.210-212,том2)

Анализируя данные экспертные заключения, принимая во внимание, что они составлены лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения ущерба по первоначальным и встречным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу положений абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие лицом всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из смысла приведенного закона следует, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 №120-О-О, комментируя использование такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства № 6X2, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 224 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 1 701 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 178 894,70 рублей, с учетом округления 178 900 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, будет равна рыночной стоимости восстановительного ремонта и составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 18 025,28 рублей, с учетом округления 18 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №С171/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судебная экспертиза» скорость автомобиля КамАЗ № в момент непосредственного первичного контакта с автомобилем № составляла 14,72 км/ч. Скорость автомобиля КамАЗ № в составе прицепа №, до начала торможения, составляла 65,19 км/ч. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находится несоответствие действий обоих водителей транспортных средств требованию ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ. Водители автомобилей № и КамАЗ № в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в момент возникновения опасности для движения, должны были принять все меры к снижению скорости, вплоть до экстренного торможения. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля № обязан был руководствоваться требованиями п. 9.1. и ч. 1 п. 9.4. и ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля КамАЗ № обязан был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено к взысканию материального ущерба в размере 645 100 рублей, истцом по встречному иску ФИО5 заявлен размер материального ущерба в не менее 109 950 рублей.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом выводов экспертов, с учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что непринятие мер обоих водителей к снижению скорости, вплоть до экстренного торможения с целью предотвращения ДТП свидетельствует о ненадлежащем исполнении обоими водителями ПДД РФ и наличии их вины в совершении ДТП.

В связи с этим, суд полагает необходимым применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ, определив степень вины в причинении ущерба водителя КамАЗ №, государственный регистрационный знак №, не имеющего соответствующей категории для управления данным транспортным средством, неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной ДТП, учитывая скорость его движения - 65,19 км/ч, в размере 90% и водителя № г/н №, не применившего при возникновении опасности экстренного торможения, учитывая скорость его движения - 14,72 км/ч, в размере 10%, уменьшив размер вреда, подлежащего возмещению.

Исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения, подлежащего выплате, устанавливается соразмерно степени виновности водителя.

Таким образом, указанная норма закона при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО5, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика по первоначальному иску ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 580 590 рублей (645 100*90%), с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 800 рублей (18 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта КамАЗ №*10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт уплаты госпошлины истцом по первоначальному иску ФИО1 в размере 13 503 рубля 55 копеек подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из окончательного размера удовлетворенных первоначальных исковых требований 580 590 рублей, размер государственной пошлины составляет 9 005 рублей 90 копеек.

Факт уплаты госпошлины истцом по встречному иску ФИО5 в размере 3 399 рублей подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из окончательного размера удовлетворенных встречных исковых требований 1 800 рублей, размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика по первоначальному иску ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105 рублей 31 копейка (9 005 рублей 90 копеек * 90%).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 рублей (400 рублей * 10%).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на ФИО4 на представление интересов по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, за что уплачена сумма в размере 2 000 рублей, таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО5 в пользу ФИО1, с учетом частично удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей (2 000 рублей * 90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом по первоначальному иску ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств в счет оказания данных услуг.

Учитывая категорию настоящего дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца по первоначальному иску при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая результат проделанной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правил пропорциональности, частично удовлетворенных требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13 500 рублей (15 000 * 90%).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза», на ответчика возложена оплата услуг эксперта.

Согласно уведомления ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза оплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.(л.д.59,том2)

Таким образом, с истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу ФИО5, с учетом частично удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей (55 000 рублей * 10%).

Также, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» на ответчика по первоначальному иску ФИО5 возложена оплата услуг произведенной экспертизы.

Ответчиком ФИО5 обязанность по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы не исполнена, в судебное заседание доказательств оплаты экспертизы ответчиком и ее представителем не представлено. Из уведомления об оплате АНО «Томский центр экспертиз» (176-178,том2) стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35 112 рублей, не оплачена.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежит возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 511 рублей 20 копеек (10% от стоимости), с ответчика по первоначальному иску ФИО5 – 31 600 рублей 80 копеек (90 % от стоимости).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об определении степени вины каждого водителя, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО5 (ИНН №) в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 580 590 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 105 рублей 31 копейка, а всего 603 995 (Шестьсот тря тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 31 копейка.

Взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 40 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а всего 7 340 (Семь тысяч триста сорок) рублей.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 3 511 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 31 600 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение принято 30 мая 2023 года.

Судья:Е.В.Ольховская