Решение по делу № 2-1062/2023 от 13.02.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1062\2023 (УИД №38RS0001-01-2022-007071-95) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись с иском в суд, в его обоснование указала, что ** между ней ФИО4 (ФИО1) и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и получен в электронном виде страховой полис серии ХХХ №. Срок действия полиса с ** по **.

** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ее отца ФИО8, в результате которого, был причинен значительный вред ее транспортному средству Ford Kuga.

** она обратилась в страховую компанию с заявлением, с приложением всех необходимых документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ей в устном порядке было отказано.

Она, не согласившись с отказом страховой компании, ** инициировала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Кроме того, определение от **, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, было обжаловано в суде. В результате чего, решением суда от ** вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного была снята.

**, имея полный пакет документов, включая решение суда и экспертное заключение, она вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

** страховая компания после проведения осмотра автомобиля и организации проведения независимой экспертизы вновь отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля Ford Kuga ФИО8, игнорируя при этом решение суда.

** ею в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 379 694,34 рублей, выплате неустойки 1% за каждый день просрочки удовлетворения ее требований с 21-го дня после получения страховщиком ее заявления, выплаты расходов на оплату оценки в размере 4 500 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей.

** в ее адрес от финансовой организации поступил очередной необоснованный отказ с указанием той же причины, наличием вины ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

** в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ею направлено заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

** финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере 358 125 рублей.

Данная сумма выплачена страховой компанией, но с существенной просрочкой, лишь **, что влечет за собой обязанность по выплате финансовой организацией суммы неустойки. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от **.

Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены в финансовую компанию **, страховое возмещение подлежало выплате не позднее **, а неустойка подлежит начислению с **. Данная позиция изложена и в решении финансового уполномоченного от **.

Таким образом, на АО «СОГАЗ» лежит обязанность по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ** по **.

** в АО «СОГАЗ» ею направлено заявление (требование) о выплате неустойки с приложением ее расчета.

** ею получен очередной отказ от АО «СОГАЗ» со ссылкой на то, что ** финансовой организацией на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, выплата неустойки не предусмотрена.

Считает, что АО «СОГАЗ», зная об обязанности в выплате страхового возмещения, намеренно длительное время в выплате отказывало, игнорируя решение суда, которое являлось основополагающим документом для выплаты причитающейся ей суммы, указывая вину ФИО5 в своих отказах.

** между ее отцом ФИО8 и ООО «АвтоПрофит» заключен договор № о возмездном оказании услуг, согласно которому, аварийными комиссарами произведен оперативный выезд на место происшествия с целью фиксации места происшествия, заполнения извещения о происшествии, сбора оперативной информации и опроса свидетелей с места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость данной услуги составила 3 000 рублей.

Кроме того, ** в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, оплачены услуги эксперта в размере 4 500 рублей. Экспертом ИП ФИО6 подготовлено заключение №\А от **.

Также ею понесены расходы на услуги юриста, которые составили 21 000 рублей и подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от ** и квитанцией № серии 06.

Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате которого, она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в систематических головных болях, сильнейшем стрессе, бессоннице, невозможности полноценного существования. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 20 000 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку за период с ** по ** за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 358 125 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 4 500 рублей, на услуги аварийного комиссара – 3 000 рублей, расходы на услуги адвоката – 21 000 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 270,96 рублей.

Определением суда от ** исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

Представитель страховой компании ФИО7, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 поддержал иск, просил его удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Представитель финансового уполномоченного ФИО9, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные объяснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, третьего лица ФИО8, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1865 км+100 м с участием транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, транспортного средства Lexus NX300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Определением, вынесенным ** инспектором ДПСОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №.

Решением Ангарского городского суда ... от ** указанное выше определение инспектора ГИБДД изменено в части виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО8

Собственником транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица ФИО1

Ранее ФИО1 имела фамилию «Алла», после заключения брака ** истица сменила фамилию на «Лукинова».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, ** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт.

** письмом АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что действия водителя ФИО8 повлекли причинение вреда транспортному средству.

** АО «СОГАЗ» получило от ФИО1 заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 379 694,34 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

** АО «СОГАЗ» сообщило истице об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

** ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 рассмотрено обращение ФИО1 от **, в результате чего, ** принято решение №№ о частичном удовлетворении требований истицы.

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 358 125,00 рублей.

Решение подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в части выплаты страхового возмещения в указанный срок, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было определено взыскать неустойку за период, начиная с ** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг было отказано.

Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

В настоящее время АО «СОГАЗ» частично исполнило указанное решение, платежным поручением № от ** ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 358 125,00 рублей. Решение в части взыскания неустойки страховой компанией не исполнено.

Анализируя принятое финансовым уполномоченным решение, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, начиная с **, с АО «СОГАЗ» разрешены по существу, удовлетворены, неустойка взыскана. Решение содержит четкий алгоритм расчета неустойки, хотя и без указания твердой денежной суммы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 вновь заявляет аналогичные требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, определяя календарный период ее взыскания с ** по **, а также конкретную денежную сумму неустойки – 358 125 рублей.

Суд считает, что удовлетворение требований ФИО1 по настоящему иску о взыскании неустойки, приведет к ее двойному (повторному) взысканию, что по смыслу закона недопустимо.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она обращается в суд с требованием о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ», поскольку страховая компания не исполняет решение финансового уполномоченного, неустойка ей до настоящего времени не выплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (пункт 3).

Если в соответствии с частью 3 настоящей статьи потребителю финансовых услуг было выдано финансовым уполномоченным удостоверение на бумажном носителе для предъявления в банк или иную кредитную организацию, при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, потребитель финансовых услуг должен возвратить финансовому уполномоченному оригинал ранее выданного удостоверения на бумажном носителе (пункт 3.1).

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (пункт 4).

Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц:

1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок исполнения решения финансового уполномоченного, который истица ФИО1 не реализовала.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы и повторного взыскания неустойки со страховой компании за период с ** по ** в размере 358 125 рублей.

Наряду с этим, ФИО1 просит суд взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 4 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 21 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, исходил из следующего.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ФИО1 обращалась с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

Во взыскании данных сумм решением финансового уполномоченного было отказано.

Отказ во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей мотивирован тем, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для обоснованности ее требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Факт несения данных расходов подтвержден договором с ИП ФИО6, актом выполненных работ, кассовым чеком на сумму 4 500 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С ** обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утверждённую Советом Службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истицы по оплате юридических услуг, связанные с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 заявляла о взыскании юридических услуг 6 000 рублей, при обращении в суд с настоящим иском – истица просит взыскать за услуги адвоката 21 000 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов, суду истицей представлены два договора на возмездное оказание юридических услуг от ** с ФИО1 (на сумму 6 000 рублей) и с ФИО8 (на сумму 15 000 рублей), а также квитанция № серии 06 на сумму 6 000 рублей. Исполнителем юридических услуг является ООО «Правовое бюро ФИО14 и ФИО15».

Иных доказательств суду не представлено. Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы понесены истицей и ФИО8 на оказание юридических услуг в досудебной стадии. Необходимость несения расходов на оплату юридических услуг в данной стадии оценена финансовым уполномоченным.

Доказательств, свидетельствующих о факте несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования иска как о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, так и о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 21 000 рублей.

Между тем, истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. ФИО1 ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ» ей причинён моральный вред.

Моральный вред ФИО1 обосновывает тем, что она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в систематических головных болях, сильнейшем стрессе, бессоннице, невозможности полноценного существования.

С аналогичным требованием о взыскании компенсации морального вреда истица обращалась к финансовому уполномоченному.

Решением финансовый уполномоченный оставил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у него полномочий по рассмотрению такого требования в силу Закона.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истицы возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истицей своих нарушенных прав, неоднократность отказов страховой компании в выплате страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, о взыскании которой заявлено в иске, является необоснованно завышенным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом, суд посчитал разумным и справедливым размер компенсации в сумме 5 000 рублей. Следовательно, во взыскании компенсации в размере 15 000 рублей следует отказать (20 000 – 5 000).

Истицей при обращении в суд заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 270,96 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком АО «Почта России» от ** на сумму 270,96 рублей. В кассовом чеке адресатом указано АО «СОГАЗ», в адрес которого истицей был направлен экземпляр иска до подачи его в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку, направляя иск в адрес ответчика, истица исполняла процессуальную обязанность, установленную законом, данные почтовые расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а последняя при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, размер которой рассчитан судом исходя из удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **, выдан **) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 270,96 рублей; всего взыскать 5 270,96 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в сумме 358 125 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 4 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 21 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 17.04.2023.