№ 2-1479/2023 УИД: 58RS0030-01-2023-001014-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонов И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с настоящим иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес . 11 февраля 2023 года произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, в результате чего был причинен материальный ущерб внутренней отделке жилого помещения. В тот же день в присутствии представителя ООО «Зеленодольская» и собственника Адрес был составлен акт залива жилого помещения. Причиной залива квартиры явилось халатное отношение жильцов Адрес использованию ХВС (был оставлен включенным кран ХВС в ванной комнате). При визуальном осмотре были выявлены следы намокания всей площади квартиры. Характер и объем повреждений, имевшихся на момент осмотра, был зафиксирован в акте залива. Собственником Адрес в Адрес является ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Осмотр квартиры состоялся 13 февраля 2023 года. Согласно акту экспертного заключения от 15 февраля 2023 года № 42/16, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива на момент исследования составила 105 585 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 5 000 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 585 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 311 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы по месту регистрации ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, исковые требований уточнил, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 776 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 311 рублей 70 копеек, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей. Судебное заседание просил провести в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 не возражала, просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (далее – Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу п. 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес , кадастровый Номер .
Как следует из акта от 11 февраля 2023 года, составленного и пописанного представителями ООО «Зеленодольская» контролером ФИО5 и слесарем-сантехником ФИО6, 11 февраля 2023 года в Адрес в Адрес обнаружена протечка воды во всей квартире с верхнего этажа. В результате осмотра квартиры установлена протечка воды из Адрес в Адрес , принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате протечки провис натяжной потолок в комнате, провисание потолка в ванной комнате, течь воды в зоне светильников. Из-за течи в зоне светильников произошло намокание ламината, из-за течи между стыков плит обнаружено вздутие обоев. Результатом течи стало замыкание электропроводки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 15 февраля 2023 года № 42/16, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива на момент исследования составила 105 585 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он проживает в Адрес в Адрес , которая принадлежит его матери ФИО2 11 февраля 2023 года в половине шестого вечера к нему пришли соседи снизу и сказали, что он их заливает. Хозяин квартиры снизу затребовал 100 000 рублей за ремонт. Денег он не дал, сказал, что вызовет полицию, в свою квартиру соседи его не пустили, пояснив, что там короткое замыкание. У себя в квартире он перекрыл воду и все вытер. После этого включил воду, и узнал, что из-под заглушки в ванной идет вода. В квартире истца в ванной были подтеки на потолке и стене. Прибывшие на место сотрудники полиции составили акт осмотра и зафиксировали его пояснения.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 11 февраля 2023 года ему позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что они затопили соседей, прислала фотографию. На фотографии он увидел висящий купол из натяжного потолка. Приехав на место, он увидел тот же висящий купол натяжного потолка, он спросил хозяина затопленной квартиры ФИО1, пострадало ли что-то еще, на что тот пояснил, что больше ничего не пострадало. На месте залива находился сын ФИО3 ФИО7, который вызвал полицию. ФИО8 прояснил, что предлагал ФИО1 слить воду, но тот в квартиру его не пустил. На следующий день ФИО1 сам позвонил ФИО8 и попросил приехать и слить воду, а также привести денежные средства в размере 15 000 рублей. При передаче денег ФИО1 затребовал еще 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. Никаких повреждений в квартире ФИО1 ни в день залива, ни на следующий день ФИО8 не заметил. При проведении экспертного осмотра в квартире также все было сухо.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает вместе с мужем ФИО3 ФИО8 В день залива после звонка ФИО3 они вместе с ФИО8 выехали к нему домой. Приехав, они обнаружили, что в квартире ФИО8 и ФИО10 немного воды. Спустившись в квартиру, расположенную этажом ниже, они увидели, что потолок висел куполом. Стены были сухие, полы тоже. Хозяин поврежденной квартиры говорил, что в прихожей намокли стены, но он этого не видел. По разговору он понял, что собирались вызвать участкового, но он его не дождался. Ему также известно, что причиной залива стало то, что из-под заглушки в ванной комнате в квартире ФИО8 и ФИО14 текла вода.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема повреждений Адрес в Адрес , в результате залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешения эксперта поставлены вопросы по определению того, все ли повреждения Адрес в Адрес , зафиксированные в акте осмотра квартиры от 11 февраля 2023 года, а также в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 15 февраля 2023 года № 42/16, могли образоваться в результате залива 11 февраля 2023 года; об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Адрес в Адрес по повреждениям, полученным в результате залива 11 февраля 2023 года.
Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 28 июля 2023 года № 106, повреждения Адрес в Адрес , зафиксированные в акте осмотра от 11 февраля 2023 года, а также в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 15 февраля 2023 года № 42/16, указанные в таблице № 1, могли образоваться в результате залива 11 февраля 2023 года.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта Адрес в Адрес по повреждениям, полученным в результате залива 11 февраля 2023 года, определенная как сметная стоимость на момент исследования, составляет 72 776 рублей.
Суд считает возможным руководствоваться заключением АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 28 июля 2023 года № 106, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.
Таким образом, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 776 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 27 февраля 2023 года и квитанцией об оплате № 200akdkm3p от 27 февраля 2023 года, ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).
С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 13 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Согласно квитанции от 13 февраля 2023 года № 1, за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 5 000 рублей.
За удостоверение доверенности, ФИО1 понес расходы в размере 2 707 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО11 от 27 февраля 2023 года.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей.
При подаче искового заявления ФИО1, согласно квитанции от 9 марта 2023 года, оплачена госпошлина в размере 3 311 рублей 70 копеек, исходя из цены иска 105 585 рублей. Поскольку требования ФИО1 с учетом уточнения подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 383 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 776 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 383 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Судья А.В. Лидин