УИД 38RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 20 октября 2023 года

ул. Декабристов, д. 3, зал 4

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает на нарушение процедуры оформления процессуальных документов, поскольку инспектор составил протокол после вынесения постановления. Кроме того указывает на отсутствие доказательств ее вины, в том числе видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора. Ссылается на отсутствие согласия с ее стороны на проведение видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что вменяемое правонарушение не совершала, была пристегнута ремнем безопасности, верхнюю часть которого перекинула через голову, когда к ней шел инспектор ГИБДД.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, обозрев с их участием в судебном заседании видеозапись, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 37 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № регион, была не пристегнута ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 дела №); видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 37 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № регион, нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ и управлял транспортным средством не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После несогласия с вмененным нарушением, которое ФИО1 прямо отразила в постановлении, указав «оспариваю», в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. Правом отразить несогласие с нарушением ФИО1 также воспользовалась.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> остановил автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ремень безопасности у которой был пристегнут за ее спиной, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении водителя к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, разъяснены ее процессуальные права, вручена копия постановления. Водитель не согласился с вменяем правонарушением, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении, который также был вручен ФИО1.

Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к ФИО1, его предвзятого отношения к ней, материалы дела не содержат, последней о наличии таковых не заявлено.

Кроме того, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой усматривается, что инспектор ДПС подошел к автомобилю МАЗДА СХ-5, водитель которого (ФИО1) не пристегнута ремнем безопасности.

Содержание видеозаписи с нагрудного видеорегистратора согласуется с протоколом об административном правонарушении, и дополняет его. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Вопреки доводам жалобы, получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Доводы жалобы с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, отклоняются как несостоятельные. Утверждения заявителя о том, что при управлении транспортным средством она была пристегнута ремнем безопасности, объективно ничем не подтверждены, являются голословными, опровергаются исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Яковенко