Решение по делу № 2-3/2025 от 28.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-3/2025 (№2-511/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 28 января 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование, что 22.04.2024 г. в 17 ч. 54 мин. в г. Волжском Волгоградской области на пересечении проспекта Ленина и ул. Молодежная, около дома №68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта материальный ущерб составил 1101200 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1101200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 574,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13759 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Протокольным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 10.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

29.10.2024 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО5 привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку в действиях ФИО1 фактов нарушения пунктов ПДД не допущено, при этом ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом пояснил, что ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора «желтый», тем самым он не нарушал ПДД РФ. Полагает, что ФИО1 нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку осуществляла разворот до перекрестка через две сплошные линии. Информацию, на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством, его доверитель не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2024 г. в 17 ч. 54 мин. в г. Волжском Волгоградской области на пересечении проспекта Ленина и ул. Молодежная, около дома №68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО5, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №64/05-24 от 06.05.2024 г., составленного экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1101200 руб.

Также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несёт сторона, не представившая их.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 судом была назначена судебная ситуационная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №24163-12/24 от 23.12.2024 г. действия водителя автомобиля ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № в заданной дорожной обстановке не соответствовали п. 1.3, 1,5, 6.13 ПДД РФ; действия водителя автомобиля ФИО1, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в заданной дорожной обстановке соответствовали ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген (ФИО1) не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако, обстоятельств передачи ФИО5 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО5, как лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1101200 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 574,84 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13759 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.07.2024 г., чеками №208im1tsvz от 26.06.2024 г. на сумму 10 000 руб., №20903s95j7 от 19.08.2024 г. на сумму 10 000 руб.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, а также результат рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя считает необходимым отказать.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы №24163-12/24 от 23.12.2024 г., проведенной ООО «Эксперт Система» составила 40000 руб., из которых оплачено ответчиком ФИО3 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, в связи с чем судебные расходов с ответчика ФИО9 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1101200 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб., почтовые расходы - 574,84 руб., расходы по оплате госпошлины - 13759 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы №24163-12/24 от 23.12.2024 г. в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.