***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***, мкр.Северный, ***, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Королевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения адвоката Поповой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения имущества ФИО6 с банковского счёта при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приговор содержит две резолютивные части, отличающиеся по содержанию в части решения вопроса по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. поддержала апелляционное представление по изложенным доводам и просила отменить приговор.

Адвокат Попова С.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части приговора.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вводная и резолютивная части приговора оглашены в полном соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела оригиналом приговора (л.д. 150, 163). Сведений об оглашении иной редакции приговора судебной коллегии не представлено.

Из существа положений УПК РФ, регламентирующих процедуру вынесения и провозглашения приговора, усматривается требование полной идентичности сведений из вынесенного, провозглашённого, обращённого к исполнению приговора. Несоответствия между приговорами, врученными осуждённой и другим участникам процесса и приговором, находящимся в уголовном деле, не имеется.

Изучив данный приговор, судебная коллегия отмечает, что в тексте приговора, а именно в его описательно – мотивировочной части содержится частичное изложение решения суда, отражённое в резолютивной части приговора. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии технической ошибки, допущенной при распечатывании приговора с компьютера на бумажный носитель, и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 303, ст. 310, ст. 312 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие допущенной судом технической ошибки не влияет на существо вынесенного приговора в отношении ФИО1 и не искажает суть принятого судом решения. Судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 389.17 УПК РФ устранить допущенное нарушение путём внесения в приговор изменения об исключении из его описательно-мотивировочной части частичного изложения решения суда, отражённого в резолютивной части приговора.

Таким образом, в остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, помимо указанных, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части, содержащейся на л.д. 162, указание суда «на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться раз в месяц на регистрацию в указанный орган. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи