Решение по делу № 2-1555/2025 от 27.02.2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов солидарно

Установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ... примерно в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗель грз В518ОЕ 15 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Лексус грз А350КУ15.

Виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2024г. признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была.

Для определения сумы восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, и по заключению стоимость составила 310 100 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 310 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в лице представителя ФИО6 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в заочном производстве.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ... примерно в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗель грз В518ОЕ 15 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Лексус грз А350КУ15.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Ответчики отказались в добровольном (внесудебном) порядке возмещать причинённый ущерб, в связи с чем Истец был вынужден обратится в суд.

Для определения величины материального ущерба, Истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключения специалиста от 16.10.2024г. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 310 100 рублей.

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Однако суд учитывает, что факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник ФИО2, который допустил к управлению транспортного средства ФИО3 без надлежащих документов и без страхования гражданского ответственности, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

По этим основаниям, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, но ущерб должен быть взыскан только с ФИО2 – собственника ТС ГАЗель, которым управлял виновник ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с тем, что ущерб подлежит возмещению ФИО2, следовательно, с него должны быть взысканы все расходы, понесенные и подтвержденные истцом.

Требования, заявленные к ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 310 100 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 10 250 рублей, а всего 328 350 (триста двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.