61RS0023-01-2023-001040-70

к делу №2-1813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный землепользователь ФИО2 по адресу: <адрес>, обустроил сливную яму в земляном русле размером в плане 1,8 * 1,8 м, глубиной 1,0 метра, расположенную на расстоянии 0,85 м напротив главного фасада жилого дома по адресу: <адрес>, при этом расстояние от сливной ямы до дома истца по адресу: <адрес>, равно 3,0 м. Кроме того, сливная яма в земляном русле не изолированноая, т.е. при эксплуатации сливной ямы вода будет просачиваться в грунте в разные стороны, при этом будут подмачиваться канализационной водой фундаменты дома истца. По санитарным нормам СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 расстояние от выгребов (сливных ям) должно быть не менее 10 метров, а для туалетов не менее чем 20 метров. Таким образом, местоположение сливной ямы ответчика не соответствует санитарным нормам на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, что может привести к разрушению жилого дома истца по адресу: <адрес>. Истцом получено техническое заключение специалиста, которым подтверждается, что сливная яма, расположенная на территории домовладения ответчика, выполнена в нарушение санитарных норм и правил, а также возведенный на территории домовладения ответчика скат крыши, возведен таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседский участок, и владельцу земельного участка по <адрес> необходимо выполнить в жилом доме и кухне желоба-водоотливные устройства. Уточнив исковые требования, просила суд обязать ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, произвести засыпку чистой глиной вновь образованной сливной ямы для образования гидроизоляционного замка (преграды) от проникновения влаги в грунте к фундаментам жилого дома лит. «А» домовладения № по <адрес>, в <адрес>; обязать ФИО2 установить водосливные устройства для отвода дождевых вод в жилом доме и кухне домовладения № по <адрес> в <адрес>; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в части обязания ответчика устранить нарушения не связанные с лишением владения, требования о компенсации морального вреда не поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.

Судья полагает возможным принять признание иска ответчиком, убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО2 по адресу <адрес> произвести засыпку чистой глиной вновь образованной сливной ямы для образования гидроизоляционного замка (преграды) от проникновения влаги в грунте к фундаментам жилого дома лит. «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2, установить водосливные устройства для отвода дождевых вод в жилом доме и кухне домовладения № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова