КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2023 г. по делу № 33-4411/2023
Судья Игумнов А.А. Дело № 2-868/2023
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал из гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя ООО «Инвест Строй» по доверенности ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 2 июня 2023 г., которым постановлено:
заявление представителя ФИО1 ФИО3 о принятии по делу мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (№) в пределах цены иска на сумму 198300 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (по тексту также – ООО «Инвест Строй») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного <данные изъяты> 18 сентября 2022 г. в 14 час. 27 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Инвест Строй». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, транспортное средство истца опрокинулось, его отбросило в сторону, произошел наезд на бордюр. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля после ДТП составляет 536 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 110 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 подал в суд ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму198300 руб. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имущества.
Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 2 июня 2023 г. указанные меры обеспечения иска приняты.
В частной жалобе представитель ООО «Инвест Строй» по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда. Считает, что ООО «Инвест Строй» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. При этом принятые меры по обеспечению иска блокируют работу предприятия, ведут к негативным последствиям: невыплате заработной платы, неуплате налогов. Ссылается в жалобе на то, что ООО «Инвест Строй» ведет строительство нескольких государственных объектов, а арест имущества срывает сроки их возведения и порядок расчетов за строительные материалы. Считает, что судом неверно оценены риски неисполнения решения суда в будущем. При этом, заявитель не представил никаких аргументов для принятия обеспечительных мер. Указывает, что наложение ограничения в регистрационных действиях хотя бы одного транспортного средства предприятия в несколько раз обеспечит исполнение решения суда.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ)
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Установлено и материалом подтверждается, что судья районного суда удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и наложил арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия обеспечительных мер, т.е. в размере 198300 руб.
Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным, основанным на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, в данном случае допустившего существование реальной возможности неисполнения решения суда в случае непринятия таких обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Процессуальный закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие только лишь предположения о возникновении в будущем затруднений исполнения решения суда. Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе вдаваться в обоснованность заявленного иска, поскольку этот вопрос должен решаться при принятии решения.
По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению части имущества ответчика до разрешения спора по существу с целью обеспечения реальной возможности впоследствии исполнить судебное решение в случае удовлетворения иска. Следовательно, опись и арест имущества ответчика не влечет однозначно лишение его права на указанное имущество и его использование.
Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает соблюдению процессуальных прав сторон на стадиях до принятия решения суда. Достаточно предположить существование реальной угрозы затруднения или неисполнения решения суда ответчиком в случае удовлетворения заявленных требований.
Поэтому довод частной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, несостоятелен.
Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленному исковому требованию, арест на имущество и денежные средства ответчика наложен в размере цены иска 198 300 руб.
Само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет ими распоряжаться сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта. Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.
Возможность причинения ООО «Инвест Строй» негативных последствий обеспечительными мерами носит со стороны ответчика предположительный характер и документально не подтверждена.
При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).
С учетом изложенного, определение судьи от 2 июня 2023 г. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 г.