КОПИЯ Дело № 12-541/2023
УИД: 16RS0047-01-2023-004241-20
РЕШЕНИЕ
г. Казань 11 октября 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2
ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления инспектор не рассмотрел дело надлежащим образом, не изучил представленные материалы,т.к. именно ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Представитель ФИО1 – ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> района г. Казани. Когда он пересекал перекресток ул. <адрес>, он выехал на разрешающий сигнал светофора. Когда он завершал проезд перекрестка, то неожиданно увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся наперерез справа налево, который въехал в его автомобиль. При этом он выехал на разрешающий сигнал светофора и завершал маневр, а водитель автомобиля «Порш» его не пропустил, чем нарушил п. 6.14 ПДД РФ.
ФИО2 с жалобой не согласился, указывая о том, что ПДД РФ он не нарушал, выехал на разрешающий свет светофора и спокойно проезжал перекресток, когда в него въехал водитель автомобиля «Шкода Йети», который как раз и выехал на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ФИО2 - ФИО4 суду пояснил, что с жалобой они не согласны, производство по делу прекращено правомерно, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>
Должностное лицо ФИО5 с жалобой не согласился, указала о законности и обоснованности вынесенного постановления. Так, при просмотре видеозаписи с места ДТП, а также фотографий с режимом работы светофорного объекта установлено, что нарушения ПДД РФ и, следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в действия ФИО2 отсутствует, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Судья, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час у д. <адрес> г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты>.В. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО2
Должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектором по инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ.
Постановлением инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <данные изъяты> производство по делу, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Судья соглашается с постановлением должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с нижеследующим.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ») при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В судебном заседании просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой зафиксировано, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 начал движение на разрешающий сигнал светофора вместе с остальными участниками дорожного движения попутного направления. Проезжая перекресток с ул. Залесная г. Казани произошло столкновение указанных транспортных средств.
Указанное зафиксировано на видеозаписи и раскадровке к указанной видеозаписи, а также фотографиях с режимом работы светофорного объекта.
Согласно акту исследования эксперта-автотехника <данные изъяты>
Судом указанный акт принимается в качестве доказательства по делу, так как он заявителем не оспорен и подтверждается иными материалами дела, такими как видеозапись, пояснения участников ДТП и схемой, которые в том числе, согласуются между собой и на основании которых должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, в связи с вышеизложенным, должностным лицом правомерно принято решение о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушения п. 13.8 ПДД РФ в его действиях отсутствуют.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, постановление подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Кировского
районного суда города Казани /подпись/ А.О. Крюченкова
Копия верна.
Судья А.О. Крюченкова