Дело №...

54RS0№...-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.В.

при секретаре Базылевой Ю.Е.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 126562 рубля, неустойку из расчета 1256 руб. 62 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., 7500 руб. за составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «TOYOTA COROLLA II», государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «HONDA Aspire», государственный номер <***>, под управлением ФИО3 В связи с тем, что водитель ФИО3 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления евро протокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, остановленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО. Так как автогражданская ответственность водителя ФИО4, как лица допущенного к управлению на законных основаниях, на момент данного ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №..., пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен в Новосибирский филиал САО «РЕСО-Гарантия», для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме САО «РЕСО-Гарантия» должно было быть выплачено в течении двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по итогам рассмотрения предоставленных документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения за исходящим №.../Д от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что полученные автомобилем повреждения, не соответствую обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Посчитав данный отказ не законным и не обоснованным, и с целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление с требованием в установленный законом срок, признать данное ДТП страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля и выплатить страховое возмещение, а так же выплатить неустойку. По итогам рассмотрения данного заявления, истцом был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения за исходящим №... от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ФЗ №... в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У- 23—79035/5010-011 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, в связи с тем, что «повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО2» С данным решением истец не согласен. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ №... в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявить требование к финансовой организации в судебном порядке.

В результате данного ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA II», государственный номер <***>, был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением № НЭ-23-09-011, составленным ИП ФИО5, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила183 121 рубль 73 копейки, рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила 147 349 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составила 20 787 рублей 00 копеек, за составление данного экспертного заключения мной было уплачено 7 500 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 126 562 рубля 00 копеек (147 349 рублей 00 копеек - 20787 рублей 00 копеек).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаев том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Согласно разъяснениями изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 59 данного Постановления указывает на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 62 Постановления при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений отраженных в п. 64, п. 66 Постановления следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судебным разбирательством установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «TOYOTA COROLLA II», государственный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «HONDA Aspire», государственный номер <***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля «HONDA Aspire», государственный номер <***> застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ответчиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №... повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в предоставленных материалах.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У- 23—79035/5010-011 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО2

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-79035/3020-006 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления механизма ДТП и определения перечня повреждений на транспортном средстве«TOYOTA COROLLA II», государственный номер <***>, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» от ДД.ММ.ГГГГ №...-АТЭ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Mitsubishi Aspire государственный регистрационный знак С975К0154 под управлением ФИО3 После столкновений, ТС заняли конечное положение, согласно схеме ДТП. В результате проведенного исследования, все заявленные истцом повреждения на транспортном средстве Тойота Королла И, гос. per. номер <***> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что все повреждения, а/м Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследования по вопросу №... в части расчета стоимости восстановительного ремонта, не производились.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно, не опровергнуты в судебном заседании; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО5 № ЕЭ-23-09-011, поскольку экспертом ФИО7 фактически исследование обстоятельств ДТП не производилось, сопоставление повреждений, имеющих на автомобилях, в исследовании отсутствует, моделирование события столкновения также не приведено.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового вымещения ФИО1, отсутствуют.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о взыскании неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения является производным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, основания для его удовлетворения отсутствуют. В связи с изложенным отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко