Судья Каленский С.В. Дело № 33-7849/2023
25RS0003-01-2022-007164-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 19.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «Toyota Vitz» были причинены механические повреждения.
23.05.2022 она обратилась к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения по факту ДТП.
08.06.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 69 591,28 рублей с учетом износа заменяемых деталей. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения страховщиком отказано.
03.10.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 рассмотрение обращения прекращено.
Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 36 653 рубля, неустойку 129 741 рубль, штраф 18 326 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств, снизить расходы на представителя, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 653 рубля, штраф 18 326 рублей, неустойка 129 741 рубль, расходы на представителя 10 000 рублей, неустойка в размере 366 рублей в день, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 270 259 рублей, а также госпошлина в доход муниципального бюджета г. Владивостока 4 894 рубля.
С постановленным решением ответчик не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит указанное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В возражениях на доводы жалобы истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Представитель истца просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что страховое возмещение по решению суда выплачено ответчиком.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и дополнение к ней в пределах изложенных в них доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Vitz», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
23.05.2022 истец в лице представителя обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
По результатам осмотра автомобиля истца составлено заключение ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 106 245 рублей, с учетом износа - 69 591,28 рубль.
08.06.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 69 591,28 рублей.
В удовлетворении претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа страховой компанией отказано.
Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции прекращено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец в заявлении от 23.05.2022 о страховом возмещении просила осуществить страховое возмещение путем определенным пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть об организации восстановительного ремонта, тогда как ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспорного средства, и без согласования с заявителем произвел страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).
Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежат отклонению.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в связи с заключением договора цессии, несостоятельны, поскольку истец является потерпевшей по страховому случаю, наступившему 19.05.2022, в связи с чем обладает правом самостоятельного обращения за защитой нарушенного права. В данном случае наличие договора цессии правого значения для рассмотрения спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки и штрафа не являются основанием для изменения решения суда.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для их снижения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что выплата в полном объеме произведена ответчиком на стадии апелляционного обжалования решения суда, т.е. со значительной просрочкой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика относительно расчета неустойки и штрафа с применением иных процентных ставок не основаны на законе, поскольку правила расчета финансовой санкции за неисполнение обязательств страховщика установлены Законом об ОСАГО, в соответствии с которым был произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, который составил 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлен, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.