Решение по делу № 02-2406/2023~М-5837/2022 от 31.05.2023

УИД: 77RS0006-02-2023-000213-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/23 по иску ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» к ФИО1 * об истребовании денег из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику об истребовании денежных средств в размере 1 381 600 руб. у ответчика и передачи их в собственность ФИО1, мотивируя свои требования тем, что решением арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 года по делу № А41-46030/20 истец признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, единственным владельцев являлась ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года в рамках дела № А41-46030/20 признаны недействительными сделками перечисление со счета истца на счет ИП * денежных средств в размере 1 381 600 руб., с ИП * взысканы указанные денежные средства.

Поскольку из указанного определения суда следует, что *признала, что на ее счета поступали спорные денежные средства, которые в тот же день списывались в пользу ФИО1 * ФИО2) и ФИО2, истец обратился с названным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассматривать настоящее дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 года по делу № А41-46030/20 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ФИО4, в отношении истца открыто конкурсное производство, единственным владельцев являлась ФИО2

Из указанного определения следует, что *. признала, что на ее счета поступали спорные денежные средства от ООО «Консалтинговое бюро Следзъ», которые в тот же день списывались в пользу ФИО1 (* ФИО2) и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что она денежные средства в размере 1 381 600 руб. от ИП * не получала.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 15 108 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 * денежные средства в размере 1 381 600 руб. и передать их в собственность ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО1 * в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 15 108 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Судья И.М.Александренко