Апелляционное определение по делу № 33-10303/2023 от 28.09.2023

Судья Музраев З.К. дело № 33-10303/2023

(УИД 34RS0002-01-2023-002231-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению МИФНС РФ № <...> по <адрес> к ООО «РУСЛОМ 34», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе МИФНС РФ № <...> по <адрес>

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя МИФНС РФ № <...> по <адрес> - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС РФ № <...> по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «РУСЛОМ 34», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что «РУСЛОМ 34» образовано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учёте в ИФНС РФ по <адрес>. Основным видом деятельности ООО «РУСЛОМ 34» является торговля оптовая черными металлами в первичных формах. Руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и единственным участником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4

ООО «РУСЛОМ 34» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек, в том числе налог – <.......> рублей <.......> копеек; пени – <.......> рубля <.......> копейки; штраф – <.......> рублей.

В отношении ООО «РУСЛОМ 34» вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено <.......> рубля <.......> копейки, в том числе налог – <.......> рублей; пени – <.......> рублей <.......> копейки; штраф – <.......> рублей.

В порядке статьи 69 НК РФ в адрес ООО «РУСЛОМ 34» направлено требование об уплате задолженности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок налогоплательщиком требование не исполнено, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника вынесено постановление в соответствии со статьёй 47 НК РФ о взыскании задолженности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание налогов и сборов, включая пени, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества.

В ходе проведения в отношении ООО «РУСЛОМ 34» выездной налоговой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТОЙОТА Л.К. 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, был отчужден ООО «РУСЛОМ 34» в пользу ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЛОМ 34» продало, а ФИО1 купила в собственность легковой автомобиль «ТОЙОТА Л.К. 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>. Автомобиль продан за <.......> рублей, уплаченных ООО «РУСЛОМ 34» до подписания настоящего договора. В дополнительном соглашении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи стороны отразили, что автомобиль продан за <.......> рублей, которые уплачены до подписания настоящего договора.

Представленный ООО «РУСЛОМ 34» приходный кассовый ордер, согласно которому ФИО1 внесла в кассу ООО «РУСЛОМ 34» <.......> рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что факт произведенной оплаты вызывает сомнение, так как ордер составлен за месяц до запроса документов территориальным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, и указанный ордер противоречит условиям договора и дополнительного соглашения, согласно которым оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные через кассу, должны быть внесены на счёта организации и подтверждаться выпиской по счетам ООО «РУСЛОМ 34», однако денежные средства в размере <.......> рублей на счёт ООО «РУСЛОМ 34» не поступали.

В период владения ООО «РУСЛОМ 34» автомобилем «ТОЙОТА Л.К. 200», идентификационный номер (VIN) № <...>, транспортное средство находилось в лизинге у ОАО «ВТБ-лизинг». Согласно выписке по расчётному счёту ООО «РУСЛОМ 34» отражены перечисления в адрес лизингодателя ОАО «ВТБ-лизинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено в общей сумме <.......> копеек, с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «ТОЙОТА Л.К. 200».

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «РУСЛОМ 34», в рамках проверки, выставлено требование № <...> о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ в ответ представлены оборотно-сальдовые ведомости по счёту ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль «ТОЙОТА Л.К. 200» указан по первоначальной стоимости <.......> копеек. Таким образом, установлено, что автомобиль «ТОЙОТА Л.К. 200» продан ФИО1 за <.......> рублей, согласно данным бухгалтерского учёта первоначальная стоимость составила <.......> копеек, что значительно ниже цены приобретения транспортного средства ООО «РУСЛОМ 34», данные о технических недостатках транспортного средства в договоре не указаны.

Договор купли-продажи заключен со взаимозависимым лицом. Из представленного ответа записи актов гражданского состояния установлено, что ФИО5 является матерью ФИО6

В отношении ООО «РУСЛОМ 34» были проведены налоговые проверки, контрольные мероприятия, в том числе допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлено, что лицами, фактически осуществляющими руководство организациями, входящими в группу компаний ВМС, являются ФИО10 и ФИО6

Кроме того, истец полагает, что налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ООО «РУСЛОМ 34» оспариваемой сделкой. Совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решений о привлечении к налоговой ответственности. В ООО «РУСЛОМ 34» отсутствует имущество для погашения в полном объёме задолженности по уплате налогов перед бюджетом. Таким образом, защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке купли-продажи. Реализация ООО «РУСЛОМ 34» транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты задолженности перед бюджетом. В связи с недобросовестным поведением ООО «РУСЛОМ 34» налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика. Заключая спорную сделку ООО «РУСЛОМ 34» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа. Спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия в отношении налогоплательщика решения о проведении выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактический руководитель ООО «РУСЛОМ 34» осознавал последствия проведения проверки, и во избежание возможности взыскания имущества, произвёл отчуждение указанного транспортного средства наряду с иным имуществом.

Определение периода возникновения задолженности перед налоговым органом необходимо исчислять из налогового периода. Таким образом, моментом возникновения задолженности ООО «РУСЛОМ 34» перед инспекцией является не дата акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, а дата окончания соответствующего налогового периода, в котором установлено наличие задолженности. То есть на момент совершения спорной сделки обязанность по уплате ООО «РУСЛОМ 34» задолженности являлась возникшей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «РУСЛОМ 34» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки путём возврата автомобиля «ТОЙОТА Л.К. 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> в собственность ООО «РУСЛОМ 34», и обязать ответчиков перерегистрировать автомобиль «ТОЙОТА Л.К. 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> на ООО «РУСЛОМ 34».

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС РФ № <...> по <адрес> к ООО «РУСЛОМ 34», ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «РУСЛОМ 34» и ФИО1; применении последствия недействительности сделки путём возврата автомобиля «ТОЙОТА Л.К. 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> в собственность ООО «РУСЛОМ 34», обязании перерегистрировать автомобиль «ТОЙОТА Л.К. 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> на ООО «РУСЛОМ 34» отказал.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № <...> по <адрес> оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ФИО1 - ФИО11 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских - правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 6 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РУСЛОМ 34» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в ИФНС РФ по <адрес>. Основным видом деятельности ООО «РУСЛОМ 34» является торговля оптовая черными металлами в первичных формах. Руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и единственным участником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСЛОМ 34» в лице директора ФИО12 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

На основании пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЛОМ 34» продало, а ФИО1 приобрела в собственности автомобиль: легковой универсал «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЛОМ 34» продало ФИО1 автомобиль за <.......> рублей.

Из пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля.

Продавец продаёт автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать.

До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

По акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «РУСЛОМ 34» передало, а ФИО1 приняла автомобиль: легковой универсал «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСЛОМ 34» в лице директора ФИО12 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ изменен, и принят в следующей редакции: «Автомобиль продан покупателю за <.......> рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора».

Из приходно-кассового ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 приняты ООО «РУСЛОМ 34» в лице главного бухгалтера и кассира ФИО12 денежные средства в размере <.......> рублей. Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете кассира ООО «РУСЛОМ 34» за первый квартал 2021 года учтены денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объёме.

Также из материалов дела следует, что в отношении ООО «РУСЛОМ 34» вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено <.......> копейки, в том числе налог - <.......> рублей; пени - <.......> рублей <.......> копейки; штраф - <.......> рублей.

В ходе исполнительного производства межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, покупателем обязанность по приему автомобиля и передачи денежных средств исполнены надлежащим образом, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо обременения в отношении автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РУСЛОМ 34» произвело отчуждение имущества при наличии задолженности перед бюджетом, что на момент заключения оспариваемой сделки располагал информацией о притязаниях имущественного характера со стороны МИФНС, а продажная стоимость автомобиля в размере 2728980 рублей занижена, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом с целью уклонения от уплаты налогов, а также о ничтожности сделки, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при заключении оспариваемой сделки совершила возможные в тех обстоятельствах разумные и осмотрительные действия, выяснила отсутствие обременений, заключила договор при непосредственном участии продавца, приобрела его по цене, соответствующей рыночной стоимости, что подтверждается заключением специалиста № <...>-К/05-12 ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», а далее, после приобретения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ поставила его на учет в МРЭО ГИБДД.

Само по себе заключение договора купли-продажи при наличии неисполненного налогового обязательства продавцом ООО «РУСЛОМ 34» не свидетельствует о недобросовестных действиях покупателя ФИО1

Касательно финансового положения ФИО1, судебная коллегия отмечает, что по имеющимся в материалах дела сведениям непосредственно перед приобретением автомобиля ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, имела доходы, ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по адресу: <адрес>, за <.......> рублей, то есть получали за период с 2019 года по 2021 год доход более <.......> рублей, который значительно превышает стоимость спорного автомобиля.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что сделка купли-продажи не просто реально совершена и полностью исполнена сторонами, но и создала именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота.

С учетом всех установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска налогового органа к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № <...> по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: