Судья Белова С.Н. Дело №33-9272/2023 (№9-296/2023)
24RS0028-01-2023-002077-44
2.193
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Север» о признании торгов и заключенного договора недействительными,
по частной жалобе ФИО1
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «Север» о признании торгов и заключенного договора недействительными.»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Север» о признании торгов и заключенного договора недействительными, ссылаясь на то, что 14 марта 2022 года состоялись торги по продаже принадлежащей ему квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес> По его мнению, торги были проведены с нарушениями, он не был извещен об оценке и аресте квартиры, извещение о торгах было опубликовано в ненадлежащем печатном издании, кроме того отсутствовала информация о торгах на сайте МТУ Росимущества в Красноярском крае. Полагает, что торги в электронной форме сами по себе не соответствуют принципу публичности и ограничивают число потенциальных участников. Допущенные ответчиком и судебным приставом-исполнителем нарушения повлияли на формирование цены в сторону её уменьшения. Также указал, что его аналогичное заявление ранее рассматривалось Кировским районным судом (гражданское дело №2-2933/2022, но требования не тождественны, поскольку сейчас заявлены к ООО «Север», а не к МТУ Росимущества, кроме того, он дополнительно просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края и участника торгов ФИО2
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии его искового заявления. Указывает, что в делах разный состав участников, в поданном в настоящее время исковом заявлении он просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края. Кроме того, ранее к участию в деле не была привлечена ФИО8., которая участвовала в торгах. Также указывает о том, что заявлял в прошлом деле об отсутствии информации о продаже принадлежавшей ему квартиры в сети «Интернет», однако судом оценка данному факту не дана. Кроме того, ссылается на факт его неизвещения об оценке квартиры и передаче ее на торги; на то обстоятельство, что торги не являлись открытыми и свободными; в г. Красноярске для публикации извещений о торгах нет местной газеты органа исполнительной власти, на территории которого находится квартира,.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал, определение суда, заслушав пояснения ФИО1, участие которого в судебном заседании признано судом апелляционной инстанции необходимым, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года вынесенному в рамках гражданского дела №2-2933/2022, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО3 о признании торгов по реализации квартиры № в доме №<адрес> недействительными, применении последствий недействительности торгов. Исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО1 признан прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, предъявленного вновь к ООО «Север» о признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 31 октября 2022 года о том же предмете и по тем же основаниям, то есть имеется тождественность вновь заявленных и ранее рассмотренных судом исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия учитывает, что при разрешении исковых требований в рамках гражданского дела №2-2933/2022 судом установлено отсутствие правовых оснований для признания торгов недействительными. При этом из текста решения от 31 октября 2022 года следует, что ранее, при обращении в суд с иском о признании торгов недействительными, ФИО1 ссылался на то, что информация о торгах была опубликована в ненадлежащем печатном издании, с нарушением сроков, он не получал постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, не принимал участия в составлении акта описи и ареста имущества. Указанным доводам ФИО1, равно как и доводам о несоблюдении требований о размещении информации о торгах, о заниженной стоимости квартиры, об ограничении числа потенциальных участников торгов, о ненаправлении в его адрес судебным приставом-исполнителем постановлений и составлении акта описи и ареста имущества в его отсутствие дана оценка в вышеуказанном вступившем в законную силу решении.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время заявлены требования, в том числе, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края и ФИО2, не являются основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку тождественность спора устанавливается исходя из предмета и основания иска, а также состава сторон, то есть истца и ответчика. Непривлечение к участию в деле каких-либо третьих лиц может являться основанием для их обращения в суд с самостоятельным исками либо апелляционной жалобой на решение и не является основанием для повторной подачи иска.
ФИО1 не был лишен возможности заявить о привлечении Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края и ФИО2, являющейся представителем победителя торгов, при рассмотрении гражданского дела № 2-2933/2022, однако своим правом не воспользовался.
Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, поскольку причиной отказа ФИО1 в принятии тождественного иска по тем же правовым основаниям явилось наличие вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям, предъявленным к тому же ответчику.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.