Апелляционное определение по делу № 2-529/2023 от 05.07.2023

Дело №33-4729/2023

(в суде первой инстанции дело №2-529/2023; УИД 27RS0002-01-2023-000448-26)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителей истца ФИО5 – ФИО6, ФИО7, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО8, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее сокращенное наименование – ФКУ «ОСК ВВО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 12.10.2021г. работала в обособленном структурном подразделении ФКУ «ОСК ВВО» - войсковая часть 42733 (140 Центральной базе хранения вооружения и средств радиационной, химической биологической защиты), в должности инспектора по охране труда и технике безопасности на 1 ставку и подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) на 0,5 ставки. Работодатель не обеспечивал для истца надлежащих и безопасных условий труда За весь период работы истец не была обеспечена форменной одеждой для лиц гражданского персонала ВС РФ, специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, специальной литературой по охране труда и технике безопасности, средствами связи для городских звонков. Рабочий кабинет №13 был весь разбитый и на стенах имелась плесень, которая вредна для здоровья при вдыхании и при контакте с кожей, так как может вызывать аллергические заболевания, глубокие микозы. Санузел не соответствовал каким-либо санитарным нормам, оборудование сломано, не убирался. О данных фактах истец докладывала работодателю (командиру войсковой части 42733), но все доклады истца игнорировались. 17.01.2023г. истец официально уведомила работодателя (командира войсковой части 42733) об обеспечении ее безопасными условиями труда, так как опасалась за свое здоровье, а также предупредила о невозможности исполнения своих обязанностей в случае не обеспечения безопасных условий труда. Заявление истца от 17.01.2023г. осталось без ответа. Также, истец обращалась к военному прокурору 57 военной прокуратуры гарнизона и в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, но ее заявления тоже остались без ответа и принятия каких-либо мер. С 17.01.2023г. по 11.02.2023г. систематически уведомляла работодателя (командира войсковой части 42733) по средствам электронной, почтовой и телефонной связи об обеспечении её безопасными условиями труда, а также дополнительно надлежащими условиями труда. Уведомления со стороны работодателя оставлены без удовлетворения. 11.02.2023г. при телефонном звонке в войсковую часть 42733, истцу стало известно, что ее уволили, при этом не сообщили дату увольнения и номер соответствующего приказа, не выдали приказ об увольнении, окончательный расчет. При этом, при увольнении с истца не было затребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте и не исполнения трудовых обязанностей. В связи с нарушением процедуры увольнения и нарушения трудовых прав считает увольнение незаконным. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, оценивает его в размере 1000000 руб. Просила суд: восстановить на работе в обособленном структурном подразделении ФКУ «ОСК ВВО» - войсковой части 42733, в прежних должностях инспектора по охране труда и технике безопасности и подсобного рабочего, с 17.01.2023г., взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» средний заработок за период вынужденного прогула с 17.01.2023г. по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.04.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУ «ОСК ВВО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение Кировского районного суда г.Хабаровска 24.04.2023г. полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Решение суда полагает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование ссылается на то, что суд в нарушение требований ГПК РФ составил решение, а не принял его, а также самостоятельно изменил ее исковые требования. Судом не рассмотрены доводы представителей истца. Также судом не принято во внимание выявление на момент спора у истца заболевания «начальная стадия туберкулеза», которое на момент принятия на работу у нее отсутствовало, что подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с работой у ответчика. Работодатель предпринимал незаконные действия, разыскивая истца, зная где она находится, т.к. она периодически уведомляла работодателя. Работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не брались, акты об отсутствии на рабочем месте составлялись незаконно без участия истца, приказ об увольнении по двум должностям, согласно первоначальным данным, содержащимся в трудовой книжке имел один и тот же номер (№14) и разные даты увольнения 16.02.2023г., и 17.02.2023г., ответчиком незаконно внесены изменения в электронную выписку трудовой книжки. Приказ об увольнении не соответствует нормам действующего Трудового кодекса РФ, полагает увольнения ранее дня приказа незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФКУ «ОСК ВВО» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать, решение суда оставить без изменения. Полагает, доводы апелляционной жалобы необоснованными. На протяжении всего периода трудовой деятельности истца она была обеспечена рабочим местом, которое соответствует государственным нормативным требованиям по охране труда, и необходимыми для работы условиями, предметами, санитарно-бытовое помещение также соответствовало требованиям, проводилась его ежедневная уборка. По обращению 17.01.2023г. истца к командиру войсковой части принималось решение о предоставлении рабочего места в кабинете №4 штаба, однако истец в нарушение ТК РФ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 18.01.2023г. по 13.02.2023г. Процедура увольнения истца соблюдена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными. Доказательств причинно-следственной связи заболевания истца с пребыванием на рабочем месте не имеется. Полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за совершение прогула, уважительность причин которого отсутствует, порядок увольнения работодателем не нарушен.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ВВО» – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО5, представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», представитель третьего лица войсковой части 42733 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец в представленном судебной коллегии заявлении, представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в письменных возражениях просили рассматривать дело в их отсутствие. С учетом изложенного, На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей о необходимости отмены решения суда и удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права указанием на составление решения, а не его принятие, изменении исковых требований судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального закона и фактического содержания решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а», «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФКУ «ОСК ВВО», работая в качестве гражданского персонала в его обособленном подразделении - войсковой части 42733.

Так, 12.10.2021г. между войсковой частью 42733 и ФИО5 заключен трудовой договор №30, согласно которому истец принята на работу на должность инспектора по охране труда и технике безопасности с 12.10.2021г., по основному месту работы. О приеме истца на работу командиром войсковой части 42733 издан приказ от 12.10.2021г. №148 (по строевой части).

Согласно п. 1.4 трудового договора рабочим местом работника является обособленное подразделение – войсковая часть 42733 ФКУ «ОСК ВВО» (адрес: г.Хабаровск-41, ул.Павла Леонтьевича Морозова, д. 22).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, время начала работы - 9 часов 00 минут, время окончания работы 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 14 часов.

15.11.2021г. между войсковой частью 42733 и ФИО5 заключен трудовой договор №32, согласно которому истец принята на работу подсобным рабочим во 2 отдел хранения по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки с 15.11.2021г. на срок до приема на работу работника, для которого должность будет являться основной. О приеме истца на работу командиром войсковой части 42733 издан приказ от 15.11.2021г. №161 (по строевой части).

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику установлена 20 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа, время работы с 7 часов 00 минут до 9 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Согласно утвержденному 05.11.2015г. отчету о проведении специальной оценки труда в войсковой части 42733 ФКУ «ОСК ВВО», по результатам специальной оценки условий труда рабочее место инспектора по охране труда и технике безопасности соответствуют классу 2, рабочее место подсобного рабочего 2 отдела хранения соответствует классу 3.2. Согласно утвержденному 30.07.2020г. отчету о проведении специальной оценки труда в войсковой части 42733 ФКУ «ОСК ВВО», по результатам специальной оценки условий труда рабочее место подсобного рабочего 2 отдела хранения (индивидуальные номера рабочего места 009А, 010А) соответствует классу 3.2, рабочее место подсобного рабочего 2 отдела хранения (индивидуальные номера рабочего места 011А, 012А) соответствует классу 2.

Согласно утвержденному 30.07.2020г. отчету о проведении специальной оценки труда в войсковой части 42733 ФКУ «ОСК ВВО», по результатам специальной оценки условий труда рабочее место инспектора по охране труда и технике безопасности соответствуют классу 2, рабочее место подсобного рабочего 2 отдела хранения соответствует классу 3.2.

За истцом закреплен рабочий кабинет №13 (приложение 18 к приказу командира войсковой части 42733 от 25.11.2022г. №321), расположенный на втором этаже здания управления (штаба). В соответствии с п.3 приказа командира войсковой части 42733 от 01.02.2022г. № 53, п. 5 приложения №3 к приказу, за истцом закреплены объекты информатизации (объекты вычислительной техники), предназначенные для обработки служебной информации ограниченного распространения (ПЭВМ – системный блок DNS (DR054761), 4/дсп). Согласно книге закрепления и выдачи идентификаторов доступа и паролей войсковой части 42733 на АРМ 4/дсп, ФИО5 получала пароли доступа 11.11.2021г., 16.05.2022г., на ПЭВМ создана учетная запись «ГП ФИО5, Обычный доступ, защищена паролем».

Из представленной войсковой частью 42733 информации, за войсковой частью закреплена одна телефонная линия с ГТС АТС №53, абонентский номер <***>. Один телефонный аппарат расположен в рабочем кабинете командира части, второй телефонный аппарат в помещении дежурного телефониста. С телефонного аппарата, расположенного у дежурного телефониста работники штаба в любое время в течение рабочего дня могут осуществлять телефонные звонки, как на мобильные, так и на городские телефонные номера абонентов, а также отправлять (принимать) факсы. Получение расходных канцелярских принадлежностей для личного состава управления войсковой части организовано путем их выдачи со склада производственно-технического назначения 4 отдела хранения по заявкам должностных лиц управления на имя командира войсковой части исходя из нормативных затрат.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.06.2021, выданному ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ помещения ФКУ «ОСК ВВО» по ул. Павла Морозова д.22 в г. Хабаровске соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

17.01.2023г. инспектор по охране труда и технике безопасности ФИО5 обратилась с письменным заявлением к командиру войсковой части 42733 подполковнику ФИО1 по вопросу обеспечения ей безопасных условий труда, ссылаясь на то, что ее кабинет №13 поражен плесенью, которая вредна для здоровья, в связи с чем она, опасаясь за свое здоровье, не может более выполнять свои трудовые обязанности, время отсутствия на работе просит считать вынужденным прогулом по вине работодателя и оплачивать в размере среднего заработка.

Командиром войсковой части 42733 принято решение об определении инспектору по охране труда и технике безопасности войсковой части 42733 ФИО5 рабочего места в рабочем кабинете №4 штаба войсковой части 42733, указав свое решение в виде резолюции на заявлении истца.

17.01.2023г. истцом на имя командира войсковой части 42733 подано заявление об увольнении с должности подсобного рабочего 2-го отдела хранения (по внутреннему совместительству) по собственному желанию с 01.02.2023г.

18.01.2023г. в 07 час. 05 мин. в войсковой части 42733 принята телефонограмма от ФИО5 об отзыве ею заявления об увольнении с должности подсобного рабочего 2-го отдела хранения войсковой части 42733 (по внутреннему совместительству) от 17.01.2023г. В связи с отзывом заявления об увольнении оно оставлено без исполнения.

18.01.2023г. врио инспектора по кадрам и начальником 2 отдела хранения письменными рапортами доложено командиру войсковой части 42733 об отсутствии на рабочем месте по неизвестной причине ФИО5 по основной должности и должности по совместительству соответственно, резолюцией на рапортах от 18.01.2023г. поручено провести проверку (как указано «административное разбирательство»).

Об отсутствии ФИО5 на работе 18.01.2023г. комиссией сотрудников войсковой части 42733 составлен акт от 18.01.2023г. об отсутствии работника на рабочем месте.

Также истец не выходила на работу и отсутствовала на своих рабочих местах в течении всего рабочего дня 19.01.2023г., 20.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г., 25.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 30.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г., 06.02.2023г., 07.02.2023г., 08.02.2023г., 09.02.2023г., 10.02.2023г., 13.02.2023г., о чем в указанные даты сотрудниками войсковой части составлялись рапорты командиру войсковой части, комиссионные акты об отсутствии работника на рабочем месте.

23.01.2023г. истцу командиром войсковой части 42733 дан ответ (исх. №73) на ее заявление об обеспечении безопасных условий труда, в котором сообщено о принятии 17.01.2023г. решения об определении нового рабочего места, о чем ей лично сообщалось 17.01.2023г. ее непосредственным руководителем, а также 20.01.2023г. председателем профсоюзного комитета войсковой части ФИО2 посредством мессенджера Whatsapp. Ответ направлен истцу заказной почтой (идентификатор почтового отправления 68004478010169), почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.2, л.д. 118).

22.01.2023г. в 16 час. 00 мин. (зарегистрировано за вх. № 41 от 23.01.2023г.) в войсковую часть 42733 поступила телефонограмма от ФИО5 (по доверенности ФИО5 – ФИО6), в которой истец просила сообщить о принятых мерах по обеспечению ей надлежащих и безопасных условий труда по ранее отправленному ею заявлению, а также просила произвести ремонт туалетов штаба. Также сообщила, что в связи с отсутствием у нее информации о принятых мерах она не может исполнять обязанности по вине работодателя, время отсутствия просила оплачивать по среднему заработку.

На указанное обращение истцу командиром войсковой части 42733 дан ответ (исх. № 87 от 25.01.2023г.), в котором истцу сообщена аналогичная информация, указанная в письме от 23.01.2023г. за исх. №73. Ответ направлен истцу заказной почтой (идентификатор почтового отправления 68004478010282), почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.2, л.д. 120).

Письмом от 25.01.2023г. за исх. №88 от истца затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 18.01.2023г., 19.01.2023г., 20.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г. Запрос направлен истцу заказной почтой (идентификатор почтового отправления 68004478010848), почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.2, л.д. 122).

Письмом от 27.01.2023г. за исх. №136 от истца затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 18.01.2023г., 19.01.2023г., 20.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г., 25.01.2023г., 26.01.2023г., предложено прибыть в войсковую часть. Запрос направлен истцу заказной почтой (идентификатор почтового отправления 68004476003422), почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.2, л.д. 124).

Письмом от 03.02.2023г. за исх. №170 от истца затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 18.01.2023г., 19.01.2023г., 20.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г., 25.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 30.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г. Запрос направлен истцу заказной почтой (идентификатор почтового отправления 68092277233797), почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.2, л.д. 126).

Истцом командиру войсковой части 42733 почтой направлено заявление от 25.01.2023г. (зарегистрировано в войсковой части 30.01.2023г. за вх. № 80), в которой истец просила обеспечить ей безопасные условия труда, ссылаясь на наличие в ее рабочем кабинете №13 плесени, а также ненадлежащего и опасного состояния туалетов в штабе войсковой части, в связи с чем она опасается за свое здоровье, не может исполнять обязанности по вине работодателя, время отсутствия просила считать вынужденным прогулом и оплачивать в размере среднего заработка. Также указала, что все вопросы касаемо ее заявлений можно обсуждать через ее представителя по доверенности ФИО6, копию которой прилагает к заявлению.

25.01.2023г. комиссия сотрудников войсковой части 42733 в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 выезжали по адресу проживания истца, согласно их письменным объяснениям они не застали истца дома.

03.02.2023г. командир войсковой части 42733 обратился в ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением (зарегистрировано за КУСП №1401), в котором сообщал, что работник ФИО5 с 18.01.2023г. перестала выходить на работу, на телефонные звонки по номеру мобильной связи и сообщения через мессенджер Whatsapp не отвечает. Просил сообщить о результатах розыскных мероприятий.

06.02.2023г. командиром войсковой части 42733 в адрес истца направлено телеграфом (т. 1, л.д. 239, 240) требование от 06.02.2023г. №174 предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 18.01.2023г., 19.01.2023г., 20.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г., 25.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 30.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г. Сведений о получении указанного требования в материалы дела не представлено.

30.01.2023г., 03.02.2023г., 09.02.2023г., 13.02.2023г. работниками войсковой части 42733 комиссионно составлялись акты, в которых указывалось о не предоставлении истцом письменного объяснения по фактам отсутствия на работе.

По результатам проведенной в войсковой части 42733 проверки отсутствия истца на рабочем месте составлены заключения от 14.02.2023г., согласно которому сделаны выводы о виновном противоправном неисполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 18.01.2023г., 19.01.2023г., 20.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г., 25.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 30.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г., 06.02.2023г., 07.02.2023г., 08.02.2023г., 09.02.2023г., 10.02.2023г., 13.02.2023г., в связи с чем командиру войсковой части предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом командира войсковой части 42733 от 14.02.2023г. №32 к инспектору по охране труда и технике безопасности войсковой части 42733 ФИО5 за неисполнение обязанностей, установленных ст. 21 ТК РФ, п. 2.3, 5.1 трудового договора от 12.10.2021г. №30, регламента рабочего времени гражданского персонала войсковой части 42733, утвержденного приказом командира войсковой части 42733 от 25.11.2022г. №321дсп, выразившееся в виновном противоправном неисполнении своих трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, совершенный 18.01.2023г., 19.01.2023г., 20.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г., 25.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 30.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г., 06.02.2023г., 07.02.2023г., 08.02.2023г., 09.02.2023г., 10.02.2023г., 13.02.2023г.

Приказом командира войсковой части 42733 от 14.02.2023г. №35 к подсобному рабочему 2-го отдела хранения по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки ФИО5 за неисполнение обязанностей, установленных ст. 21 ТК РФ, п. 2.3, 5.1 трудового договора от 15.11.2021г. №32, п. 5 приказа командира войсковой части 42733 от 09.01.2023г. №4 «Об организации мероприятий по регулированию труда и установление регламента рабочего времени лицам, работающим по совместительству (внутреннему) на 2023 год», выразившееся в виновном противоправном неисполнении своих трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, совершенный 18.01.2023г., 19.01.2023г., 20.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г., 25.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 30.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г., 06.02.2023г., 07.02.2023г., 08.02.2023г., 09.02.2023г., 10.02.2023г., 13.02.2023г.

Согласно приказу командира войсковой части 42733 от 16.02.2023г. №14 (параграф 1) за неисполнение обязанностей, установленных ст. 21 ТК РФ, п. 2.3, 5.1 трудового договора от 12.10.2021г. №30, регламента рабочего времени гражданского персонала войсковой части 42733, утвержденного приказом командира войсковой части 42733 от 25.11.2022г. №321дсп, выразившееся в виновном противоправном неисполнении своих трудовых обязанностей, нарушении правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплина расторгнут трудовой договор от 12.10.2021г. № 30 с ФИО5, инспектором по охране труда и технике безопасности войсковой части 42733, уволив ее по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, совершенный 18.01.2023г., 19.01.2023г., 20.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г., 25.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 30.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г., 06.02.2023г., 07.02.2023г., 08.02.2023г., 09.02.2023г., 10.02.2023г., 13.02.2023г. Датой увольнения считать 17.01.2023г., с 18.01.2023г. по 16.02.2023г. считать прогулами.

Согласно параграфу 2 этого же приказа командира войсковой части 42733 от 16.02.2023 №14 за неисполнение обязанностей, установленных ст. 21 ТК РФ, п.2.3, п.5.1 трудового договора от 15.11.2021г. № 32, п.5 приказа командира войсковой части 42733 от 09.01.2023 № 4 «Об организации мероприятий по регулированию труда и установление регламента рабочего времени лицам, работающим по совместительству (внутреннему) на 2023 год» расторгнут трудовой договор от 15.11.2021г. №32 с ФИО5, подсобным рабочим 2 отдела хранения по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки, уволив ее по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, совершенный 18.01.2023г., 19.01.2023г., 20.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г., 25.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 30.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г., 06.02.2023г., 07.02.2023г., 08.02.2023г., 09.02.2023г., 10.02.2023г., 13.02.2023г. Датой увольнения считать 17.01.2023г., с 18.01.2023г. по 16.02.2023г. считать прогулами.

Указанные приказы от 14.02.2023г. №32, от 14.02.2023г. №35 в связи с отсутствием истца на рабочем месте направлены ей заказной почтой 16.02.2023г., приказ от 16.02.2023г. №14, а также дубликат трудовой книжки (ввиду получения истцом оригинала трудовой книжки 17.01.2023г. и не возвращения ее работодателю), направлены истцу заказной почтой 22.02.2023г.

На жалобу истца в 57 военную прокуратуру гарнизона ей дан ответ от 20.02.2023г., в котором сообщено, что по результатам прокурорской проверки установлено, что ранее ее обращения от 17.01.2023г. о ненадлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии рабочего места она и другие работники войсковой части 42733 командиру этой войсковой части не обращались. 01.02.2023г. с привлечением специалистов ФГКУ «1029 ЦГСЭН» Минобороны России проведено обследование санитарно-эпидемиологического состояния кабинета №13 и туалетов штаба войсковой части 42733, в ходе которого нарушений санитарно-эпидемиологических норм не установлено.

В ходе судебного разбирательства, истец ссылалась на получе5ние в период работы у ответчика заболевания легких, ссылаясь на то, что по результатам флюорографического исследования от 14.09.2021г. не имела заболеваний легких, согласно справке КГБУЗ «Городская поликлиника №11» от 22.02.2023г. ей установлено наблюдение при подозрении на туберкулез.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 84.1, 192, 193, 214, 214.2, 216, 392 ТК РФ, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, полагал не нашедшими своего доказательственного подтверждения доводов истца о ненадлежащих условиях труда, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, ухудшения состояния здоровья истца, появления заболеваний вследствие ненадлежащих условий труда на рабочем месте, а также доводов о необеспечении канцелярскими принадлежностями, оргтехникой и телефонной связью в целях исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, наличии у работодателя законного основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 18.01.2023г. по 13.02.2023г. и соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, полагая увольнение законным и соответствующим тяжести и обстоятельствам проступка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности состоявшегося увольнения с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду несоответствия этих выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, увольнение работника может быть признано законным только при наличии совокупности условий: наличие у работодателя законного основания для увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены, сделан противоречащий фактическим обстоятельствам вывод о соблюдении ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания.

К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказами командира войсковой части 42733 от 14.02.2023г. №32, от 14.02.2023г. №35, от 16.02.2023г. № 14, согласно которым истцу вменено виновное грубое нарушение работником трудовых обязанностей без уважительных причин в виде прогулов – отсутствия на рабочем месте 18.01.2023г., 19.01.2023г., 20.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г., 25.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 30.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г., 06.02.2023г., 07.02.2023г., 08.02.2023г., 09.02.2023г., 10.02.2023г., 13.02.2023г.

Таким образом, из содержания этих приказов истцу вменено работодателем виновное совершение дисциплинарных проступков без уважительных причин за каждый из указанных дней отсутствия на работе.

При этом, в силу императивных требований части первой ст. 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.

Однако, работодателем письменные объяснения от истца затребованы только по фактам отсутствия ее на работе 18.01.2023г., 19.01.2023г., 20.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г., 25.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 30.01.2023г., 31.01.2023г., 01.02.2023г., 02.02.2023г., 03.02.2023г. (письма от 25.01.2023г. №88, от 27.01.2023г. №136, от 03.02.2023г. №170, от 06.02.2023г. №174). Вменяя согласно приказам от 14.02.2023г. №32, от 14.02.2023г. №35, от 16.02.2023г. № 14 истцу прогулы по ее вине без уважительных причин 03.02.2023г., 06.02.2023г., 07.02.2023г., 08.02.2023г., 09.02.2023г., 10.02.2023г., 13.02.2023г., работодателем в нарушение требований части первой ст.193 ТК РФ письменные объяснения от истца не затребованы, в связи с чем привлекая истца к дисциплинарной ответственности и за эти дни отсутствия на работе, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, из совокупного толкования норм ТК РФ судебная коллегия учитывает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и основанное на нем увольнение работника не могут быть признаны законными только при частичном соответствии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности законодательству, т.е. только в части дисциплинарных проступков из вмененных работнику таким приказом.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке действий ответчика не учтено, что ответчиком в подтверждение соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что на дату применения к истцу дисциплинарного взыскания у работодателя имелись надлежащие сведения о вручении истцу или неполучении истцом по обстоятельствам, зависящим от нее, в т.ч. об отказе истца от получения, направленных ей работодателем заказной корреспонденцией требований о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе (письма от 25.01.2023г. №88, от 27.01.2023г. №136, от 03.02.2023г. №170, от 06.02.2023г. №174) и возвращении их за истечением срока хранения. Почтовые отправления с такими требованиями работодателя (68004478010848, 68004476003422, 68092277233797) возвращены с почтового отделения по месту нахождения адресата только 01.03.2023г., 03.03.2023г., 10.03.2023г., соответственно. При этом, поступавшие работодателю от истца заявления и жалобы не могут быть расценены в качестве письменных объяснений работника, данными в порядке ст. 193 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могут считаться соответствующими требованиям ст. 193 ТК РФ и вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, что не дает оснований для выводов о законности произведенного на основании указанных приказов увольнения истца.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым истец подлежит восстановлению на работе в обособленном структурном подразделении ФКУ «ОСК ВВО» - войсковая часть 42733 в должности инспектора по охране труда и технике безопасности, в должности подсобного рабочего 2 отдела хранения по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки.

Учитывая, что последним рабочим днем истца согласно приказу командира войсковой части 42733 от 16.02.2023г. №14 являлось 17.01.2023г., она подлежит восстановлению на работе с 18.01.2023г.

Также в силу требований ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику присуждается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с трудовыми договорами от 12.10.2021г. №30 и от 15.11.2021г. №32 истцу установлена пятидневная рабочая неделя (с выходными суббота, воскресенье) с оплатой труда на основании должностного оклада.

Согласно представленным ответчикам расчетам средний дневной заработок истца по должности инспектора по охране труда и технике безопасности составляет 1121,56 руб., по должности подсобного рабочего 2 отдела хранения – 585,49 руб. (т. 1, л.д. 137,138). Указанные расчеты среднего заработка истцом не оспорены и не опровергнуты. Судебная коллегия, проверив эти расчеты, признает их соответствующими требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 и полагает учитывать при определении полагающейся к взысканию в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцу подлежит оплате период вынужденного прогула с 18.01.2023г. (день, следующий за днем увольнения) по 05.07.2023г. (день принятия апелляционного определения).

При этом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в его Постановлении от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», судебная коллегия учитывает, что в периоде вынужденного прогула с 18.01.2023г. по 05.07.2023г. подлежат оплате всего 121 рабочих и нерабочих праздничных дня, приходящиеся на пятидневную рабочую неделю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 18.01.2023г. по 05.07.2023г. в размере 206553,05 руб. (121 день х (1121,56 руб. + 548,49 руб.)).

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, вследствие чего увольнение признано незаконным, то истец имеет право согласно ст. 237 ТК РФ на компенсацию причиненного морального вреда. При этом, представленные истцом сведения о наличии у нее заболевания легких, выявлении бактериальной инфекции в мазке из носа согласно справкам медицинских учреждений, результатам анализов (исследований), не являясь актами о профессиональном заболевании, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи этих заболеваний с работой у ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает с учетом фактических обстоятельств нарушения трудовых прав истца привлечением к крайней и наиболее тяжелой для работника мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нарушением установленного законом порядка, значимости для истца нарушенного блага, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующим доказательствами. С учетом изложенного, апелляционную жалобу истца следует считать подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО5 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 (паспорт №) на работе в должности инспектора по охране труда и технике безопасности, в должности подсобного рабочего 2 отдела хранения по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки обособленного структурного подразделения Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - войсковой части 42733 с 18 января 2023 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 206553 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи