УИД 50RS0031-01-2024-021551-96
Дело № 2-1760/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 27 января 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующей судьи Василенко О.В.,
при секретаре Аблицовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: АДРЕС с участием транспортных средств: ....., г/н №, собственник ФИО2, под управлением ФИО2; ....., г/н №, собственник ФИО3, управлением ФИО3. В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 Во исполнение своих обязательств, истец выплатил в пользу ответчика причитающееся ему страховое возмещение в размере ..... руб.
В соответствии с решением по заявлению о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, постановление № было отменено, виновником в данном ДТП признан водитель ....., г/н № - ФИО2.
В связи с чем основания для выплаты страхового возмещения со стороны истца в пользу ответчика отпали. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать указанное гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не представил.
С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ, определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей: ....., г/н №, на момент аварии находившимся под управлением ФИО2 и ....., г/н №, на момент аварии находившимся под управлением ФИО3.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т.с. ..... г/н № под управлением ФИО2 двигающегося по главной дороге в результате чего совершил столкновение. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно при повороте налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 совершил столкновение с автомобилем ....., г/н № под управлением ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вина в возникновении указанного ДТП признана обоюдной.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере ..... рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением по заявлению о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Виновником в возникновении указанного ДТП признан ФИО2
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО4, получив страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., был признан виновным в указанном ДТП, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (в/у №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>)
сумму неосновательного обогащения в размере ..... рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2025