ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –12693/2023 (2-81/2023)

28 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО3

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-104165/5010-007 от дата и отказе во взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что по результатам рассмотрения обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение дата У-22-04165/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения 104600 рублей. СПАО «Ингосстрах» не согласно с вынесенным решением, просит его отменить по следующим основаниям. 12 января 2022 г. между заявителем и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО серии АС №... со сроком страхования с дата по дата (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от дата №.... По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №.... Выгодоприобретателем по Договору КАСКО установлено ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком заявителем, по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства). По остальным рискам выгодоприобретателем является Заявитель. В соответствии с Договором КАСКО страховая сумма составляет 2 965 000 руб. При заключении Договора КАСКО Заявителем оплачена страховая премия в размере 62 803 руб. В результате ДТП, произошедшего дата повреждено транспортное средство ФИО2 дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит». Согласно Экспертному заключению №... от дата с технической точки зрения повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства), не связанных с рассматриваем событием, так как в передней части автомобиля на переднем бампере в нижней части отсутствуют повреждения, которые должны были образоваться при наезде на препятствие. СПАО «Ингосстрах» письмом №... от дата отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. дата в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требования выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» письмом №... от дата уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение финансового уполномоченного, основанное на выводах эксперта ООО «Окружная экспертиза» подлежит отмене. Выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении являются ошибочными. Заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» составлено с существенными нарушениями. Полагает, что решение было вынесено с нарушением норм материалы права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить решение финансового уполномоченного №У-22-104165/5010-007 от дата, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Во взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, реализовать право СПАО «Ингосстрах» на возмещение судебных издержек.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате она предоставила страховщику все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Ее автомобиль был осмотрен, однако ей было отказано в проведении восстановительного ремонта ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Данный отказ считает незаконным, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, а затем к финансовому уполномоченному. Согласно ответу от дата ее требования были удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного она не согласна в части суммы ущерба, считает ее заниженной. Она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению была установлена сумма ущерба транспортного средства - 2 094 100 рублей. При таких обстоятельствах, считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в признании ДТП страховым случаем, выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с СПАО Ингосстрах в ее пользу сумму страхового возмещения 2 094 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 2 094 100 руб., штраф в размере 1 047 050 руб., услуги эвакуатора 7 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-104165/5010-007 от дата и отказе во взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Довзыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №..., выдан дата ...) страховое возмещение в размере 1 934 750 руб., неустойку в размере 62 803 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 384,50 руб., расходы по оплате услуг юриста 5 000 руб., штраф в размере 62 803 руб., а всего 2 067 740,50 руб.(два миллиона шестьдесят семь тысяч семьсот сорок рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-104165/5010-007 от дата о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 104 600 руб. исполнять самостоятельно.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 18 187,76 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Агентство Башоценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 14 307 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., выдан дата ...) в пользу ООО «Агентство Башоценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 15 693 рублей

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО серии АС №... со сроком страхования с дата по дата. ФИО1 заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Финансовой организации от дата №....

По указанному договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Skoda Kodiaq, госномер №....

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2, по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства). По остальным рискам выгодоприобретателем является ФИО2

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма составляет 2 965 000 руб., при заключении договора КАСКО ФИО2 оплачена страховая премия в размере 62 803 руб.

дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 Skoda Kodiaq, госномер №..., получил механические повреждения.

Согласно заявленным истцом обстоятельствам ДТП, автомобиль истца съехал в кювет, допустил наезд на препятствие, что привело к причинению ущерба, повреждению конструктивных элементов, в основном в нижней части автомобиля.

дата ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

дата страховой компанией проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №... от дата с технической точки зрения все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием, так как в передней части автомобиля на переднем бампере в нижней части отсутствуют повреждения, которые должны были образоваться при наезде на препятствие.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» письмом №... от дата отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом №... от дата уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-104165/3020-004 от дата повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия; размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 104 600 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 103 500 руб.; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 2 761 700 руб., расчет годных остатков не производится, так как полная гибель ТС не наступила, ремонт ТС целесообразен.

С учетом результатов экспертизы ООО «Окружная экспертиза» дата финансовым уполномоченным решением №У-22-104165/5010-007 от дата частично удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ФИО1. Взыскано страховое возмещение в размере 104 600 рублей.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Башоценка», согласно заключению которого, повреждения автомобиля в соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с установленным ФИО1 порядком определения размера ущерба без учета износа и с учетом износа составляет: на дату ДТП дата: без учета износа: 2 039 350 рублей; с учетом износа: 2 019 970 рублей; на дату проведения экспертизы дата: без учета износа: 2 127 940 рублей; с учетом износа: 2 107 800 рублей.

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Агентство Башоценка», суд пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, наступлении страхового случая, и как следствие возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату по риску «Ущерб», в связи с чем, довзыскал в пользу потребителя страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 1 934 750 руб. (2 039 350 руб. - 104 600 руб.), а также взыскал в пользу ФИО2 неустойку, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из указанных разъяснений следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить основания для выплаты страхового возмещения либо отказа в страховой выплате.

В соответствии с условиями Договора КАСКО серии АС №... страховое возмещение осуществляется натуральной форме.

Согласно договору КАСКО серии АС №... ФИО2 ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре КАСКО, Правила страхования ФИО2 получены, следовательно, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 70 Правил страхования Страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами страхования и (или) договором страхования, возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев «полной гибели». Договором страхования может быть предусмотрено, что осуществление восстановительного ремонта по технологиям ремонта, альтернативным заводским (предусмотренным заводом изготовителем), в отношении ТС или его отдельных элементов является допустимым и приоритетным. В этом случае при определении размера ущерба учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям. При этом не возмещается: - стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т. п.); - стоимость работ, не предусмотренных технологией ремонта; - стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр. Если после заключения договора страхования какие- либо узлы, детали или агрегаты ТС были заменены (модернизированы, перекрашены), что привело к увеличению стоимости их восстановительного ремонта, при этом вновь установленные (модернизированные) узлы, детали, агрегаты или новая окраска не были застрахованы как ДО и (или) Страховщик не был уведомлен о факте замены (модернизации, окраски) в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами такое уведомление является обязанностью Страхователя (статья 51 настоящих Правил), Страховщик выплачивает возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта узлов, деталей и агрегатов, установленных на ТС на момент заключения договора страхования (стоимости окраски, нанесенной на кузовные детали ТС на момент заключения договора страхования).

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (дополнительного оборудования), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

При определении размера ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 68 и статьи 70 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, судом и финансовым уполномоченным не принято во внимание, что согласно статье 68 Правил страхования (т.2 л.д. 22), предусмотрено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанным пунктом Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

В соответствии с примечанием к данному пункту на основании Единой методики определяется, в том числе, порядок установления наличия и характер полученных повреждений; определения размера расходов на запасные части; расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; определение стоимости одного нормочаса работ.

Согласно полису КАСКО серии АС №... от дата (приложение к договору пункт 4.1), стороны договора согласовали, что в дополнение к иным условиям пункта 68 Правил страхования, выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики, без учета износа.

Данные условия договора страхования, о применении Единой методики, ФИО2 не оспорены.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» суду представлены заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», рецензия на заключения судебной экспертизы ООО «АПЭКС Групп», согласно которым выводы эксперта не мотивированы, содержат противоречивые выводы в описании места наезда на препятствие (л.д. 147, т.2), одномоментное образование всех повреждений, указанных в акте осмотра не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Учитывая сомнения в обоснованности выводов эксперта ООО «Агентство Башоценка», то обстоятельство, что экспертом не рассчитана стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, а эксперт ФИО6 не состоит в государственном реестре экспертов – техников, определением судебной коллегии от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № 479 от 25 августа 2023 г. (эксперт ФИО7 - руководитель экспертного учреждения), повреждения спойлера переднего бампера, накладки спойлера переднего бампера и пыльника пола правого при заявленных обстоятельствах не исключаются, остальные, заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22 марта 2022 г.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 479 от 25 августа 2023 г., исследовав фотоматериалы с места ДТП, осмотра места ДТП, сопоставив данные фотографии, изучив административные материалы, оценив каждое повреждение транспортного средства, судебный эксперт пришел к мотивированному выводу о том, что при выезде с дорожного полотна и при движении по заснеженной опорной поверхности, объект экспертизы мог контактировать со снежной массой и мелкой порослью. На траектории движения автомобиля, отсутствуют какие – либо деревья, кустарники, и иные препятствия (они находятся в стороне), следовательно, контактное взаимодействие с ними исключается.

В заключении эксперт обосновал невозможность получения иных заявленных повреждений при данном механизме ДТП, поскольку они имеют иное направление деформирующего воздействия, не соответствуют по локализации и виду прямолинейному движению автомобиля и контакту с ветками, поросолью, снежной массой. Из представленных фотоматериалов следует, что на переднем бампере, корпусе КПП в нижней части, подрамнике передней повестке и т.д. отсутствуют какие – либо следы контакта с жесткими объектами.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом.

Судебный эксперт состоит в государственном реестре экспертов – техников, а также имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии, в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» может быть принято как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, изучив представленное истцом заключение ООО «Гарант», заключение финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», заключение судебной экспертизы ООО «Агентство Башоценка», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» наиболее полным и научно обоснованным, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, произвел расчет ущерба.

При этом, заключения ООО «Агентство Башоценка», ООО «Окружная экспертиза» по существу не содержат исследовательской части, выводы носят субъективный характер, экспертами не установлена траектория движения транспортного средства, не определено имелись ли на пути следования автомобиля крупные объекты, в результате наезда на которые автомобиль мог получить значительные механические повреждения. В свою очередь эксперт ФИО7 исключил факт наезда автомобиля истца на такие объекты. Экспертом ООО «Окружная экспертиза» оценка места дорожно – транспортного происшествия не дана.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами не приведено аргументированных доводов о несогласии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, на основании ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из выводов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», и полагает, что в соответствии с условиями договора страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46400 рублей (по Единой методике без учета износа).

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворений требований СПАО «Ингосстрах», изменении решения финансового уполномоченного в части страхового возмещения, с указанием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 46400 рублей.

В то же время требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт страхового случая установлен в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что страхователем ФИО2 при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 62 803 руб. в полном объеме за весь период страхования, что в данном является стоимостью страховой услуги.

Постановлением Правительства РФ №... от дата введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве с дата по дата

СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата Иной период неустойки истцом не заявлялся, требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись.

В соответствии с пунктами 16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №..., такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №..., не может превышать размера страховой премии.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению, с учетом периода моратория, дата по дата, что составит: 62 803 руб. * 3 % * 19 дней = 35797 руб. 71 коп. Сумма неустойка не превышает размер страховой премии.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от присужденной суммы неустойки (50%) в размере 17898 руб. 85 коп.

При этом, судебная коллегия, не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования в размере 2094100 рублей, удовлетворены в сумме 35797, 71 коп. (2%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги по оценке в размере 100 рублей, услуги представителя – 300 рублей, эвакуатор – 40 рублей. В остальной части требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы экспертного учреждения ООО «Агенство Башоценка» на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в размере 29400 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 600 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1273 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, по причине неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении, как требований СПАО «Ингосстрах», так и встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от дата № У-22-104165/5010-007 от дата изменить в части размера страхового возмещения, указав о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения 46400 рублей.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-104165/5010-007 от дата – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 797 руб. 71 коп., штраф 17898 руб.85 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 100 рублей, расходы на услуги представителя – 300 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Агенство Башоценка» расходы на производство судебной экспертизы: с ФИО2 в размере 28400 рублей: с СПАО «Ингосстрах» - 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1273 руб. 03 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г.

Справка: судья Бондаренко С.В.