Копия

Дело № 2-2068/2023

24RS0048-01-2021-007144-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 170017 руб., судебные расходы 34730 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2021 в 11.00 час. на ул. Водопьянова, 19 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA COROLA PREMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Истец считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170017 руб. Страховая компания по заявлению истца отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность не была застрахована. Просит взыскать с собственника и виновника транспортного средства невозмещенный ущерб автомобилю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к собственнику транспортного средства ФИО4, просил взыскать ущерб в сумме 170017 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4730 руб., за экспертное заключение 6500 руб., на оказание юридических услуг 30000 руб.

Определением суда от 07.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал к ФИО2, полагая, что именно она является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП транспортное средство Тойота находилось в пользовании данного лица. Кроме того, полагал, что вследствие нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД произошло ДТП. Также пояснил, что ФИО2 выезжая со двора должна была уступить дорогу водителю ФИО1, которая двигалась без изменения движения прямо перпендикулярно ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что выезжала со двора, намереваясь повернуть налево. Дорога, на которую намеревалась выехать ответчик имеет одностороннее направление, поскольку движению в две стороны препятствуют припаркованные автомобили. Также указала, что видимость была ограничена, т.к. непосредственно перед выездом слева располагался припаркованный автомобиль Киа Спортейдж. Вследствие гололеда не смогла затормозить. Пояснила, что разъезд автомобилей осуществляется таким образом: слева движущаяся машина сдает назад, а вторая ждет, либо в метрах 10 имеется расширение возле павильона, там также можно разъехаться двум транспортным средствам. ФИО1 не предоставила преимущество в движении, вследствие чего произошел удар в левую переднюю часть автомобиля Тойота.

Представитель Скирда Е.Г. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, суду пояснила 08.01.2021 года оба водителя: ФИО1 и ФИО2 двигались по территории обозначенной знаком 5.21 ПДД РФ – «Жилая зона», соответственно находились в равных условиях по отношению друг к другу, и, поскольку при движении автомобиль ФИО2 находился справа по отношению к автомобилю ФИО1, именно она должна была уступить дорогу автомобилю ФИО2, чего в нарушение п. 8.9 ПД РФ сделано не было и в результате произошло дородно-транспортное происшествие. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 17.2 Правил дорожного движения, в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с п. 17.3. ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.01.2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLA PREMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением 24 ОС № 613241 от 08.01.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением 24 МВ № 294472 от 22.01.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением 24 ОС № 613242 от 08.01.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением 24 МВ № 294473 от 22.01.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2021 Постановление 24 МВ № 294473 от 22.01.2021 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - оставлено без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – не была застрахована.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников ДТП и без замечаний подписанной водителями транспортных средств, автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался по дороге вдоль дома по ул. Водопьянова, 19. Автомобиль «TOYOTA COROLA PREMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 выезжал со двора дома № 19 по ул. Водопьянова.

Из ответа МКУ города Красноярска УДИБ, полученного на запрос суда следует, что при съезде с ул. Водопьянова на транспортный проезд в районе дома № 19 по ул. Водопьянова вдоль домов № 8, 10, 14, 12 по ул. Алексеева установлены дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и 5.21 «Жилая зона». При выезде с указанного транспортного проезда на ул. Водопьянова установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 5.22 «Конец жилой зоны».

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.5 ПДД обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно - административный материал, фотографии места дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон подтверждены следующие обстоятельства столкновения транспортных средств истца и ответчика:

Автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», под управлением ФИО1 двигался по проезжей части от ул. Водопьянова, вдоль домов № 19 и ул. Алексеева № 8. При этом, между домами расположены выезды с придомовых территорий ул. Водопьянова, от дома № 19 в сторону ул. Алексеева. Дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 является прямой, обеспечивает сквозной проезд между улицами Алексеева и Водопьянова и подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям и другим объектам городской застройки внутри квартала, в частности, по данному проезду осуществляется дополнительный доступ к детскому саду, находящемуся внутри квартала, а также к объектам обслуживания населения, расположенных на первых этажах жилых домов.

Автомобиль «TOYOTA COROLA PREMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 осуществлял выезд со двора дома № 19 по ул. Водопьянова, перпендикулярно проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, при этом ФИО2 осуществляла маневр поворота налево.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирован момент столкновения транспортных средств, а также очевидно следует, что перед осуществлением маневра поворота, в условиях ограниченного обзора из-за припаркованных вдоль обочины автомобилей, ФИО2 не убедилась в безопасности маневра, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, сократила радиус поворота и выезжала на встречную для нее полосу движения, по которой прямолинейно двигался автомобиль под управлением ФИО1 Столкновение произошло путем касания правой передней, средней, боковой поверхности автомобиля части автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO» и левой передней части автомобиля «TOYOTA COROLA PREMIO», при этом оба транспортных средства в момент дорожно-транспортного происшествия находились в движении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 предназначена для сквозного движения, вследствие чего в силу п.1.2 ПДД не может быть отнесена к категории «прилегающая территория», соответственно, автомобиль ФИО2, осуществляя маневр выезда со двора дома № 19 ул. Водопьянова, преимущественного права движения не имела и, в том числе, при отсутствии знака «Уступи дорогу» в силу требований п.8.3 ПДД обязана была уступить дорогу автомобилям, двигающимся по сквозному проезду. Кроме того, выполняя маневр поворота налево, водитель ФИО2 нарушила требования п.8.3, 8.5, 8.6 ПДД, не убедилась в безопасности маневра, не заняла крайнее положение на проезжей части и выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения, и причинением ущерба собственнику автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO».

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак <***> составил 170017 руб. без учета износа, 120734 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «ЭСКО».

Ответчик согласился с результатами оценки, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 17017 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о том, кто на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО4 передал по доверенности автомобиль в пользование ФИО2

Кроме того, согласно представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий страховых полисов за предшествующие периоды, именно ФИО2 была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль всегда находится в ее владении и пользовании, т.к. собственник ФИО4 (брат супруга) не имеет водительского удостоверения, машину не водит.

Также согласно распечаткам из ГИБДД, именно на ФИО2 оформлены постановления о привлечении ее к административной ответственности за управлением автомобилем TOYOTA COROLA PREMIO, данные штрафы были оплачены ФИО2

Из представленным заказ – нарядов, расходных накладных следует, что текущий ремонт, обслуживание автомобиля TOYOTA COROLA PREMIO осуществляет ФИО2

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства TOYOTA COROLA PREMIO государственный регистрационный знак <***>, в результате использования которого 08.01.2021 произошло ДТП является ФИО2, в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком и должна нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, согласно которых законным владельцем транспортного средства TOYOTA COROLA PREMIO в момент ДТП являлась ФИО2, а также именно данное лицо является причинителем вреда, следовательно, оснований для возложения обязательств на ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истцов, подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцами издержки являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 года между истцом и ООО «ЮрЭКС» заключен договор на оказание юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 08.01.2021, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 25.03.2021.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 21000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 4730 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 32230 (21000 + 6500 + 4730) рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 170017 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 32230 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 19.01.2023 года.