Дело № 2а-2119/2022
УИД 33RS0002-01-2022-002509-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 9 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Крыжановского К.С.,
при секретаре Шумилиной А.К.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2,
представителя заинтересованного лица ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, признании незаконными действий, выразившихся в неприостановлении сводного исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу ОСП Октябрьского района ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.
В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. В указанном постановлении содержатся сведения о сводном исполнительном производстве ###-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включены исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов, и которые на момент вынесения постановления исполнены либо отменены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено ею ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Компания «Наш дом-3», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».
В дальнейшем к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС ### по Владимирской области, АО "Владимирские коммунальные системы" (ныне ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы»), АО "Банк Русский Стандрат", ООО "ЗооАнгелы", АО "Газпром газораспределение Владимир".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском об обязании судебного пристава ОСП Октябрьского района ФИО2 приостановить сводное исполнительное производство на период действия Постановления Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 находится сводное исполнительное производство ###-СД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ вынесено Постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение исполнительных дел», в котором указано, что приставы обязаны приостановить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все имущественные взыскания (кроме алиментов, долгов по зарплате, вреда жизни и здоровью). Приостанавливаются исполнительные производства и взыскания долгов по ним, приостанавливается начисление пени и штрафов, запрещено обращать взыскание на залоговое имущество. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполняет данное постановление. В нарушение постановления Правительства РФ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. В данном постановлении находится сводное исполнительное производство ###-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело ###а-2119/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП Октябрьского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, и административное дело ###а-3190/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП Октябрьского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области об обязании приостановить сводное исполнительное производство на период действия постановления правительства объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила заявление об уточнении административных исковых требований, в котором в окончательной редакции просила признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, признании незаконными действий, выразившихся в неприостановлении сводного исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Указанное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства ###-СД от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебных приказов, задолженность по ним была либо оплачена, либо они были отменены. Оплата задолженности перед АО "Владимирские коммунальные системы" ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произведена, судебный акт о взыскании с нее в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» денежных средств отменен, что подтверждается представленными ею документами. Позиция судебного пристава-исполнителя о неважности перечисления в постановлении взыскателей или имеющей место технической ошибке несостоятельна, нарушает ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и /или направляемых для исполнения». В нарушение требований судебный пристав указала в постановлении сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО «Компания «Наш дом-3», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «Владимирские коммунальные системы», в размере 246 223 рубля 27 копеек, а также сумму исполнительского сбора 20 754 рубля 90 копеек, а в части постановления указала сумму в 244 540 рублей 95 копеек. Судебным приставом-исполнителем были представлены сведения о распределении денежных средств, из которых следует, что с нее взыскано 84 330 рублей 53 копейки, а распределено приставом 72 581 рубль 27 копеек по сводному исполнительному производству ###-СД от ДД.ММ.ГГГГ. О том, сколько денежных средств взыскано и недораспределено, судебный пристав пояснить не смогла. Из представленных сведений следует, что по настоящее время с нее взыскиваются денежные средства в пользу взыскателя ООО «Наш » на общую сумму 68 938 рублей 70 копеек. В ходе судебного разбирательства ею представлены платежные поручения с указанием назначения платежа на сумму 120 205 рублей 72 копейки, подтверждающие отсутствие задолженности перед взыскателем АО «Владимирские коммунальные системы». По решению суда сумма долга перед АО «ВКС» составляла 116 567 рублей 28 копеек, с учетом судебных расходов. Довод судебного пристава о том, что представленные платежные поручения имеют характер текущих платежей несостоятелен, так как в каждом платежном поручении указано назначение – оплата по делу ###. Судебным приставом-исполнителем представлена финансовая информация, не соответствующая ранее ею представленным сведениям о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Октябрьского района . Постановлением Правительства ### от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется и на нее. Закон о банкротстве регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника, но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Правила моратория распространяются на всех граждан должников по имущественным взысканиям. В законе о банкротстве содержатся правила, одним из которых является приостановление всех исполнительных производств в отношении должника не банкрота на срок моратория. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что введенный мораторий распространяется только на банкротов или на юридические лица несостоятелен и противоречит действующему законодательству. На момент рассмотрения спора она предоставила все документы об отсутствии задолженности по исполнительному производству. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем указаны неверные суммы и взыскатели. Указанное постановление нельзя было выносить ввиду имеющегося моратория. Допрошенный в рамках рассмотрения дела свидетель указывал, что он был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, неоднократно предоставлял ей документы, подтверждающие факты оплаты задолженности. Судебный пристав-исполнитель знала об отмене решения о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк», но, несмотря на это, указала его в оспариваемом постановлении. На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству отсутствовала. Указала, что она не является индивидуальным предпринимателем. С заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) она не обращалась, таковой не признавалась.
Административный ответчик судебный пристав ОСП Октябрьского района ФИО2 административный иск не признала, представила письменные возражения с учетом их дополнений, в которых указала, что на исполнении ОСП Октябрьского района находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-СД о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Компания Наш Дом-3», ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы», УФССП России по Владимирской области задолженности на общую сумму 369 388 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 289 723 рубля 25 копеек. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов и с целью принудительного исполнения решений судов ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено нарочно для исполнения генеральному директору ООО «ЗооАнгелы». Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено в пределах предоставленных полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Сам по себе факт несогласия административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания его незаконным. Административным истцом не указана норма права, которая нарушена при принятии оспариваемого постановления, а также информация, каким образом нарушены законные права и интересы ФИО1 Оспариваемое постановление до настоящего времени арендатором ООО «ЗооАнгелы» не исполнялось, денежные средства на депозитный счет ОСП Октябрьского района от ООО «ЗооАнгелы» не поступали. Учитывая, что решение суда обязательно для исполнения, а длительность неисполнения решения суда нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству ###-СД и противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Задолженность ФИО1 образована задолго до введения моратория. Должник, имея ежемесячный доход от аренды нежилых помещений, обладал возможностью оплатить задолженность по отдельным исполнительным производствам в добровольном порядке, вместе с тем, затянул процесс оплаты до настоящего времени. Должником не представлены документы, подтверждающие исключительность случая, также заявление о банкротстве, в том числе, поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых, не был решен к дате введения моратория. В отношении ФИО1 о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявлений кредитором о признании банкротом не имеется; дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрении дела ею представлены документы, подтверждающие законность вынесенного постановления. Сумма задолженности рассчитана на основании действующих исполнительных производств. Не оспаривала факт ошибочного указания в преамбуле постановления взыскателя АО «Тинькофф Банк», задолженность на момент вынесения которого у должника перед данным взыскателем отсутствовала. Ошибочным указанием взыскателя его права не нарушены, негативных последствий не наступило, в связи с чем, соответствующие изменения в оспариваемое постановление ею не вносились. Сумма задолженности указана без учета суммы, которая ранее подлежала взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк». О банкротстве административный истец не заявляла, мораторий распространяется на кредиторов. Заявлений от должника о приостановлении исполнительного производства от должника не поступало, оснований для приостановления исполнительного производства у нее не имелось.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель заинтересованного лица ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» ФИО7 с административным исковым заявлением не согласилась, представила письменные возражения с учетом их дополнений, в которых указала, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ФИО1 в пользу АО «ВКС» взыскана задолженность в размере 112 634 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 933 рубля. ОСП Октябрьского района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена стороны взыскателя с АО «ВКС» на ООО «Т Плюс ВКС». АО «ВКС» является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 94 567 рублей 28 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в банках и иных кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание. АО «ВКС» подано заявление об обращении взыскания на поступающие денежные средства по договору аренды путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественные права ФИО1 на получение арендной платы от арендатора принадлежащего ФИО1 помещения по адресу: размере 100 % от дохода по договору аренды. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным, не ущемляющим права ни взыскателей по сводному исполнительному производству, ни должника. Статус должника по исполнительному производству подразумевает претерпевание различного рода негативных воздействий в связи с наличием задолженности, которые являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться нарушением прав должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 19 361 рубль 56 копеек. Мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом. Задолженность ФИО1 образована задолго до введения моратория по постановления Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ. Должник, имея ежемесячный доход от аренды нежилых помещений, обладала возможностью оплатить задолженность по отдельным исполнительным производствам в добровольном порядке, вместе с тем до настоящего времени ее не оплатила. Должником не представлено доказательств, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Заявлений о признании ФИО1 банкротом не поступало.
Представители заинтересованных лиц ООО «Компания «Наш дом-3», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», МИФНС ### по Владимирской области, АО "Банк Русский Стандрат", ООО "ЗооАнгелы", АО "Газпром газораспределение Владимир", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 находятся исполнительные производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по Владимирской области исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженности в сумме 23 462 рубля 38 копеек; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда по делу ### о взыскании в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» задолженности в сумме 85 040 рублей 49 копеек; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФССП России по Владимирской области исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района по делу ###, о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» задолженности в размере 1 373 рубля 17 копеек; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда по делу ### о взыскании в пользу АО «банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 126 632 рубля 77 копеек; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФССП России по Владимирской области исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района по делу ### о взыскании в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» задолженности в сумме 400 рублей; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда по делу ### о взыскании в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» задолженности в сумме 116 567 рублей 28 копеек; ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района о взыскании в пользу МИФНС ### по Владимирской области задолженности в сумме 15 911 рублей 91 копейка.
Кроме того, ранее, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 находилось исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам, которое в последующем на основании постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.
Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ###-СД.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 104,7 кв. метров, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО3 (после заключения брака ФИО3) Е.Н. и арендатором ООО «ЗооАнгелы» заключен договор аренды нежилого помещения ###, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 104,7 кв. метров, расположенное по адресу: , а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником ФИО1 по договору аренды, заключенному с ООО «ЗооАнгелы», в переделах 244 540 рублей 95 копеек. На арендатора возложена обязанность ежемесячно перечислять денежные средства в размере 100 % от дохода по договору аренды на депозитный счет ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области.
По объяснениям административного истца оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в том числе, в связи с отсутствием на момент его вынесения задолженности по исполнительному производству.
Вместе с тем, доводы ФИО1 опровергаются сведениями, представленным в ходе рассмотрения дела взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, а также данными судебного пристава-исполнителя.
Так, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: , Турбаза Ладога, на основании договора поставки газа, заключенного с гражданином. Для ведения расчетов за поставленный газ на имя ФИО1 открыт лицевой счет ###. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ### составляла 29 820 рублей 54 копейки.
Задолженность ФИО1 по делу ###а-1542/2021-7 перед МИФНС России ### по Владимирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 911 рублей 91 копейка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству ###-ИП о взыскании в пользу АО «ВКС» денежных средств составлял 94 567 рублей 28 копеек.
Согласно справке ООО «Компания «Наш » по нежилому помещению, расположенному по адресу: , офис 28, задолженность по оплате технического обслуживания по выставленным квитанциям на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 991 рубль 34 копейки. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ### денежные средства не поступали.
По информации, представленной ОСП Октябрьского района , задолженность по сводному исполнительному производств, возбужденному в отношении ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 244 540 рублей 95 копеек, в том числе, остаток долга – 223 786 рублей 05 копеек, исполнительский сбор – 20 754 рубля 90 копеек.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показал, что он как представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предположительно в конце 2021 года. На приеме у судебного пристава он не стал знакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку документы были не подшиты, не пронумерованы. В каждом из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений указаны различные друг от друга суммы задолженности, подлежащие взысканию с ФИО1 Задолженность по исполнительному производству ежемесячно погашается ФИО1, из ее заработной платы удерживаются денежные суммы. Сведения о погашении задолженности неоднократно предоставлялись судебному приставу-исполнителю.
Вместе с тем, представленные административным истцом платежные документы, расчеты, произведенные ФИО1, а также объяснения свидетеля о предоставлении платежных документов в рамках исполнительного производства, не являются безусловными доказательствами, достоверно подтверждающими факт исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, отсутствия задолженности у должника на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.
Возражая относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО1 также указывает на неверное указание судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателя в рамках сводного исполнительного производства АО «Тинькофф Банк».
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; отменено нотариальное действие, совершенное нотариусом, - исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 146 596 рублей 46 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 59 096 рублей 40 копеек, нотариального тарифа в размере 4 500 рублей.
Согласно информации АО «Тинькофф Банк» перечислений на основании исполнительной надписи нотариуса ###-н/77-2020-13-572 по кредитному договору ### с ФИО5 не осуществлялось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» прекращено в связи с отменой судебного акта.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не оспаривался факт неверного указания в преамбуле постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя АО «Тинькофф Банк».
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
По объяснениям судебного пристава-исполнителя соответствующие изменения в оспариваемое постановление ею не вносились, поскольку неверное указание взыскателя в обжалуемом решении на нарушает законных прав и интересов участников исполнительного производства.
Суд учитывает, что неверное указание судебным приставом-исполнителем в преамбуле оспариваемого постановления в качестве взыскателя АО «Тинькофф Банк», а также суммы задолженности по исполнительному производству, не является безусловным основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное решение должностного лица вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии задолженности на момент его вынесения по существу является правильным, прав как административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве, и взыскателей, не нарушает.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Разрешая заявление требования о признании незаконными действий, выразившихся в неприостановлении сводного исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, при начли которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Указанное Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод административного истца о необходимости применения судебным приставом-исполнителем к ней, как должнику в рамках исполнительного производства, положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видом экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Согласно письму Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 04-52513/22, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Задолженность ФИО1 образована задолго до введения моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". ФИО1 обладала возможностями оплачивать задолженность по отдельным исполнительным производствам в добровольном порядке, вместе с тем на момент рассмотрения спора обязательств в рамках исполнительного производства в полном объеме не исполнила.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ### (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория.
Информации о намерении ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании ее несостоятельный (банкротом), заявлений кредиторов о признании ее банкротом материалы дела не содержат.
По объяснениям ФИО1 она не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с соответствующим заявление о признании ее банкротом она не обращалась, и таковой не признавалась.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части административных исковых требований о признании незаконными действий, выразившихся в неприостановлении сводного исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2, выразившихся в неприостановлении сводного исполнительного производства ###-СД, приостановлении исполнительного производства ###-СД от ДД.ММ.ГГГГ на период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.С. Крыжановский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ