Апелляционное определение по делу № 33-4745/2023 от 28.07.2023

УИД 29RS0008-01-2021-001162-06

Стр. 066г, г/п 00 руб.

Судья: Чернова Т.Н. Дело 33-4745/2023 28 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №13-290/2023 по заявлению Нанадзе <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> судебных расходов

по частной жалобе Нанадзе <данные изъяты> на определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г., ее исковые требования к ФИО3 о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу удовлетворены. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе, поданной истцом ФИО2, содержится просьба об изменении определения суда от 13 апреля 2023 г. и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не высказывал никаких возражений относительно заявленной ею суммы, в то время как суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Считает, что суд ограничился общими формулировками, не приведя суждений, почему счел разумной и справедливой сумму 80000 рублей. При этом ею были заявлены требования о признании недействительными четырех сделок с недвижимостью. Только помощь представителя позволила ей сформировать требования, а его активное участие - представить доказательства по делу, что привело к удовлетворению исковых требований. Данное дело является сложным, поскольку было проведено 10 судебных заседаний, все с участием ее представителя, по делу назначались экспертизы, допрашивались свидетели и специалисты. Судом не приведено сведений о стоимости юридических услуг, которые судом признаны аналогичными. Какая работа явилась некачественной, позволявшей счесть завышенной сумму оплаты, суд не указал.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО15 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, с исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 26 июля 2020 г., вышеуказанное недвижимое имущество.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 16102 рубля, судебные расходы на проведение экспертиз в размере 35337 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.

Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат адвокатского кабинета Болтушкина И.А., стоимость услуг которой составила 150000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей каждая.

Согласно заявлению ФИО2 адвокатом Болтушкиной И.А. проводилась следующая работа: консультирование, составление искового заявления, дополнений и уточнений, сбор доказательств, представительство в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований в размере 80000 рублей на оплату услуг представителя.

При определении размера компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и объема фактически оказанных представителем юридических услуг, ее качества, сложности и времени рассмотрения дела, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, объема заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном снижении суммы судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как видно из материалов дела, представитель истца Болтушкина И.А. составила исковое заявление на 2 страницах, два заявления об увеличении исковых требований от 20 мая 2021 г. и 7 октября 2021 г. на 2 страницах каждое, заявление об увеличении исковых требований и заявление об уточнении исковых требований от 3 декабря 2021 г. и 14 октября 2022г. на 1 странице каждое, возражения на апелляционные жалобы на 1 странице, заявление о взыскании судебных расходов на 1 странице; знакомилась с материалами гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях 28 апреля 2021 г. продолжительностью 44 минуты, 21 мая 2021 г. продолжительностью 15 минут, 15 июня 2021 г. продолжительностью 1 час 38 минут, 4 октября 2021 г. продолжительностью 18 минут, 16 ноября 2021 г., в котором были объявлены перерывы до 26 ноября 2021 г. (продолжительность 15 минут) и до 3 декабря 2021г. (продолжительность 57 минут), 19 января 2022 г. продолжительностью 30 минут, 6 октября 2022 г., в котором был объявлен перерыв до 14 октября 2022 г., продолжительностью после перерыва 1 час 10 минут.

При этом соглашения, заключенного между ФИО2 и Болтушкиной И.А., акта сдачи-приемки оказанных услуг стороной истца в материалы дела не представлено, в заявлении она также не ссылается на данные документы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно оценены объем и характер работ представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, услуги представителя по консультированию и ознакомлению с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение, согласно которому такие услуги носят самостоятельный характер, т.е. они фактически выражены в виде подготовки и составления заявлений, и участия в судебных заседаниях.

Ссылка в жалобе на отсутствие возражений со стороны ответчика является несостоятельной, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при наличии к тому объективных оснований обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма судебных издержек применительно к обстоятельствам настоящего дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, судебные заседания 21 мая 2021г., 4 октября 2021г., 3 декабря 2021 г., откладывались по причине неоднократного увеличения стороной истца требований, что приводило к увеличению количества судебных заседаний, что не может не влиять на стоимость оказанных услуг.

Длительность рассмотрения дела была связана с проведение двух судебных экспертиз, назначение второй почерковедческой экспертизы было вызвано увеличением исковых требований, в связи с чем в судебном заседании 19 января 2022 г. решался единственный вопрос о назначении экспертизы относительного объекта недвижимости, в отношении которого истцом были заявлены аналогичные требования, что и к первым трем объектам.

Кроме того, необходимо отметить, что возражения представителем истца были составлены не только относительно апелляционной жалобы ответчика, но и апелляционной жалобы третьего лица, в связи с чем судебные расходы истца на услуги представителя, оказанные в суде апелляционной инстанции (составление возражений), также не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Нанадзе <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара