Дело № 11-220/2023

(дело № 2-5678/2022, УИД- 66MS0018-01-2022-005430-96)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 16.03.2023 о взыскании судебных расходовпо гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

решением мировогосудьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 22.10.2022частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., всего 10 400 руб. В остальной части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков отказано. Исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

28.02.2023 в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 16.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, возместить судебные издержки. В обоснование указывает, что все документы составлялись представителем и истец не мог повлиять на их соответствие к определенным правоотношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Оценив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещениикоторых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вопрос о распределении судебных расходов должен разрешить суд, вынесший решение, в форме определения в рамках рассмотренного гражданского дела в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения КандыбаИ.А. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 мая 2022 года между юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка и предъявление искового заявления, судебное представительство в суде первой инстанции (п. 1.2 договора). Стоимость услуг за подготовку и предъявление искового заявления – 60000 руб., дополнительное вознаграждение 15000 руб. за каждое судебное заседание при условии участия в судебном заседании в городе Екатеринбург (п. 3.1 договора). (л.д. 75-79).

Из копий кассовых чеков следует, что 11 мая 2022 года произведена оплата по договору -30000 руб., 16 июня 2022 года - 30000 руб., 13 сентября 2022 года - 15000 руб. (л.д. 80).

Согласно акту на оказание услуг от 11 октября 2022 года истцу оказаны следующие услуги: подготовка и предъявление искового заявления – заявление о взыскании убытков 60000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 15000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 82).

Суд первой инстанции, с учетом буквального толкования условий договора от 11.05.2022 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода внесения денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Так, соотнесение договора об оказании юридических услуг от 11 мая 2022 года, с учетом возникновения убытков у заявителя 08.07.2022, судом не усматривается. Предмет договора об оказании юридических услуг представляет широкий спектр действий, что подразумевает за собой представление интересов заказчика в любом гражданском деле. Соответствующим актом об оказании услуг также не конкретизировано о представлении интересов в рамках анализируемого спора и несения заявленных расходов в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что последним понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках заявленного спора, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья верно отказал во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 300 руб., поскольку доверенность (либо ее копия) в деле отсутствует.Расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что судом не было установлено (разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного районаот 16.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н.А. Маркова