УИД 58RS0018-01-2021-003473-63
Судья Андрианова Ю.А. Дело № 33-2927/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.
при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-73/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о понуждении к заключению договора
по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УФНС России по Пензенской области ФИО6, просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к открытому акционерному обществу «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – ОАО «ПКБМ») о понуждении к заключению договора о выплате вознаграждения авторам служебного произведения.
Требования мотивированы тем, что в 1994-1998 г.г. они являлись работниками ОАО «ПКБМ» и в порядке служебного задания создали программное обеспечение для тренажера самолета КТ-1 (служебное произведение), что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. по делу № А40-56928/04-5-453. Вышеуказанным решением арбитражного суда за использование программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1 в пользу ОАО «ПКБМ» как правообладателя была взыскана сумма в размере 6103582,08 долларов США, тем самым ответчик начал коммерческое использование программного обеспечения, авторами которого являются истцы. 17 апреля 2021 г. истцы направили в адрес руководителя (конкурсного управляющего) ОАО «ПКБМ» письма с предложением в течение 7 дней заключить договоры о выплате им вознаграждения за использование служебного произведения, ответ на которые получен не был, в связи с чем они обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2023 г. производство по делу приостановлено до назначения в ОАО «ПКБМ» в рамках дела о банкротстве № А49-6629/2012 единоличного исполнительного органа (конкурсного управляющего).
В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве, поскольку оно прекращено в связи с непредставлением УФНС России по Пензенской области кандидатуры конкурсного управляющего, отсутствие у ОАО «ПКБМ» единоличного исполнительного органа вызвано действиями УФНС России по Пензенской области - заявителя ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем вынесенное судом определение создает процессуальный тупик.
В возражениях на частную жалобу УФНС России по Пензенской области просит определение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ИП ФИО7, представители третьих лиц закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр Экспресс-АТ», общества с ограниченной ответственностью «Тензор», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3», общества с ограниченной ответственностью «АРН-аудитор», закрытого акционерного общества «Фазатрон-ЗОМЗ-АВИА», закрытого акционерного общества «ЦеСИС НИКИРЭТ», общества с ограниченной ответственностью «Источник», акционерного обществ «Метан», общества с ограниченной ответственностью «Климат-Техника», общества с ограниченной ответственностью «Бетта», открытого акционерного общества «Ростелеком», открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «Химмаш-Старт», открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов», Пензенского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийского добровольного пожарного общества», открытого акционерного общества «Научно-исследовательский ордена Трудового Красного Знамени кинофотоинститут», общества с ограниченной ответственностью «Технотех» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по правилам гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 г. ОАО «ПКБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 г. конкурсным управляющим ОАО «ПКБМ» утвержден ФИО8, который определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 г. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего и конкурсным управляющим утвержден ФИО9
20 августа 2022 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9 ноября 2022 г. с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» с 9 ноября 2022 г.
10 мая 2023 г. определением Арбитражного суда Пензенской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПКБМ» прекращено с 10 мая 2023 г. по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что отсутствие единоличного исполнительного органа (конкурсного управляющего) ОАО «ПКБМ» до назначения лица, осуществляющего в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица препятствует рассмотрению спора, находящегося в производстве районного суда, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению до назначения Арбитражным судом Пензенской области нового конкурсного управляющего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве после признания компании банкротом, все его участники (учредители, акционеры) теряют возможность повлиять на решения, принимаемые коллективными органами управления компании, поскольку высшим органом управления становится собрание кредиторов должника, у которых большинство голосов, а сама реализация банкротства и ведения самой процедуры возлагается на арбитражного управляющего. При этом за общим собранием акционеров и советом директоров закон оставляет ограниченные полномочия по принятию решений о заключении крупных сделок, о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом.
Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
К полномочиям конкурсного управляющего относится осуществление правовой защиты прав и интересов общества-должника и его кредиторов (в том числе, подача исков от имени должника в целях восстановления нарушенных прав и пополнения конкурсной массы).
Таким образом, в период конкурсного производства полномочия исполнительного органа юридического лица возлагаются на конкурсного управляющего.
Учитывая, что конкурсный управляющий ОАО «ПКБМ» на момент вынесения обжалуемого определения утвержден не был, до его утверждения имеются процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела, поскольку в отсутствие единоличного исполнительного органа юридического лица последнее лишено возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, чем нарушается закрепленный в ст.12 ГПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по делу до назначения в рамках дела о банкротстве нового конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ».
Довод частной жалобы о том, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве ОАО «ПКБМ» ввиду прекращения производства по нему является несостоятельным и основанием для отмены судебного акта не является.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2023 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПКБМ» отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2023 г. дело о банкротстве возобновлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 27 июля 2023 г. назначено на 15 часов 00 минут 20 сентября 2023 г.
Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.