Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,
при секретаре Шошиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3194/2023 по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
Представитель некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР», Фонд) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> под председательством судьи В.Ф. Закирова вынесено решение по иску ФИО4 по делу №, которым суд обязал НО «ФКР» устранить превышение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> (далее - МОСП).
МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, принятое к исполнению от ОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Как указано в административном исковом заявлении, право на выполнение строительно-монтажных работ своими силами Фонду не предоставлено законом. В рамках исполнения функций, возложенных на регионального оператора действующим законодательством, НО «ФКР» выступает техническим заказчиком работ по капитальному ремонту.
Мероприятия по исполнению решения суда включают в себя комплекс действий по определению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и о порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление Правительства РФ №), а также непосредственное выполнение строительно-монтажных работ и комиссионную приемку.
В соответствии с пунктом 167 Постановления Правительства РФ № подрядные организации, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеют возможность заключить т.н. «прямой» договор.
С целью информирования подрядных организаций о возможности заключения прямых договоров без проведения процедуры торгов НО «ФКР» рассылает всем подрядным организациям, состоящим в реестре квалифицированных подрядных организаций, соответствующие уведомления на регулярной основе.
Таким образом, все подрядные организации, с которыми в силу закона может быть заключен прямой договор, уведомлены о такой возможности. НО «ФКР» в силу закона не обладает другими возможностями для заключения договоров на капитальный ремонт.
Между НО «ФКР» и ООО «Тепло Хоум» заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устранению недостатков выполненного капитального ремонта инженерных систем указанного многоквартирного дома. Согласно графику выполнения работ, являющегося приложением № к договору, срок окончания выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая выполнение Фондом комплекса мероприятий в целях исполнения решения суда, заключение договора на проведение капитального ремонта, НО «ФКР» полагает, что вина регионального оператора в неисполнении решения суда отсутствует. Все возможные меры Фондом предприняты, право на выполнение строительно-монтажных работ своими силами региональному оператору не предоставлено законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, НО «ФКР» считает, что имеются основания для освобождения НО «ФКР» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд освободить НО «ФКР» от уплаты исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 3).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (л.д. 35).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (л.д. 92).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно представил письменные пояснения по делу (л.д. 6, 45-46, 60-61, 116).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 76-77, 100-101, 123).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 124).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 122).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 125).
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 127-128).
Суд, ознакомившись с доводами административного истца, возражениями административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Фонд узнал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), то есть по истечении более чем четырех месяцев с момента получения информации о вынесении постановления.
Таким образом, сроки для обращения в суд административным истцом пропущены, доказательства обоснованности причины столь значительного пропуска срока материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Вместе с тем, разрешая административные исковые требования по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как установлено судом, НО «ФКР» является специализированной некоммерческой организацией, действующей на основании устава, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности <адрес> (л.д. 12-22).
К функциям НО «ФКР» относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда<адрес> по делу № на НО «ФКР» возложена обязанность устранить превышение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.
18.03.2022судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство№-ИП (л.д. 85-86).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство с ОСП <адрес> принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (л.д. 102).
Постановление о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ составлено требование о предоставлении в течение 7 дней со дня поступления настоящего требования предоставить документы об исполнении решения Автозаводского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № или в случае неисполнения предоставление пояснений о невозможности исполнения. Данное требование получено генеральным директором НО «ФКР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
В связи с неисполнением решения Автозаводского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. Указанное постановление получено Фондом через личный кабинет в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на копии постановления (л.д. 63, 112).
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что Фонд принимал все необходимые меры по надлежащему исполнению решения суда отДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что изначально работы по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выполнялись подрядной организацией ООО «РСУ» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены и приняты ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем подрядная организация ООО «РСУ» была ликвидирована. Между НО «ФКР» и ООО «Тепло Хоум» заключен контракт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устранению недостатков выполненного капитального ремонта инженерных систем указанного многоквартирного дома. Согласно графику выполнения работ, являющегося приложением № к договору, срок окончания выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53). В связи с неисполнением контракта ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ООО «Тепло Хоум» направлена претензия об уплате неустойки (л.д. 120-121).
Вместе с тем суд не находит вышеуказанные обстоятельства достаточным основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку доводы, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о том, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, с момента вступления решения Автозаводского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 2,5 лет, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Исполнительный лист по делу № был выдан взыскателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 107).
Доказательств того, что до возбуждения исполнительного производства в 2022 году Фонд предпринимал меры по добровольному исполнению решения суда суду не представлено.
Более того в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подробной информации по существу рассматриваемого вопроса Фондом было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением копии претензии в адрес подрядной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО3
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно направлено и получено Фондом через личный кабинет в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (112).
Сведений о том, какие меры были предприняты Фондом в ответ на требование, полученное ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, административным истцом доказательств направления ответа на указанное требование не представлено, пояснений не дано.
Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления постановления о взыскании исполнительского сбора и спустя почти двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, административным истцом был заключен контракт с целью исполнения судебного акта.
При этом необходимо отметить, что контракт № ПД6489-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Указанная норма закона позволяет заключить государственный, муниципальный контракт без проведения торгов, то есть без проведения процедур в виде конкурса или аукциона, требующих дополнительных затрат по времени.
Доводы административного истца о том, что из-за проведения комплекса действий по определению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и о порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление Правительства РФ №), Фонд не мог своевременно исполнить решение суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Административным истцом не представлено доказательств осуществления вышеуказанного комплекса мероприятий с момента вступления решения суда в законную силу и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда до настоящего времени не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № не сданы (л.д. 120-121).
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение комплекса мероприятий по выбору ООО «Тепло Хоум», требующих временных затрат сроком более 2,5 лет.
С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования НО «ФКР» об освобождении от исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Е.Я. Михеева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 года.
Судья подпись Е.Я. Михеева
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№