Решение по делу № 2-526/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-526/2023

УИД:68RS0003-01-2023-000372-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в 14 часов 47 минут в районе села произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (регистрационный ), находившегося под управлением собственника данного автомобиля - ФИО1, а также автомобиля « » (регистрационный номер: : ), находившегося под управлением ФИО3.

При этом, автомобиль « с участием водителя которого произошло указанное ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от серии и приложением к нему.

В результате данного ДТП, автомобилю «MitsubishiOutlander» был причинён ущерб в размере 1585 878 рублей 04 копейки,что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «

Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю « регистрационный ) лежит на собственнике автомобиля - ФИО2.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого автомобилю « в размере 1 585 878 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 16129 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец в лице своего представителя исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 132300 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, управлявший транспортным средством« в момент ДТП.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дне и времени слушания дела извещались по месту регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем, суд признает их надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 14 часов 47 минут в районе села произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (регистрационный номер: ), находившегося под управлением собственника данного автомобиля - ФИО1, а также автомобиля « (регистрационный номер: ), находившегося под управлением ФИО3. Виновником в указанном ДТП является ФИО3, который допустил столкновение со стоящим автомобилем » (регистрационный

Вина в указанном ДТП ответчиком не оспорена.

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля « в установленном законом порядке застрахована не была

В результате данного ДТП, автомобилю « » был причинён ущерб в размере 1585 878 рублей 04 копейки,что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля « , составленного ООО «РИНГ-Сити».

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза у ИП ФИО4. Согласно заключению от величина утраты товарной стоимости автомобиля « » в результате ДТП от составляет 132300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.

Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства » с прицепом, ФИО2 на момент указанного ДТП застрахована не была.

Ранее представителями ответчиков в судебное заседание предоставлялись договоры аренды и транспортного средства без экипажа от г., согласно которых ИП ФИО2 передала ФИО3 во временное владение и пользование грузовой автомобиль марки Согласно п. 2.3.7 указанных договоров ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудование несет арендатор ( то есть ФИО3)

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются в том числе также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Таким образом, не признается владельцем автомобиля лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем. Такое лицо может быть привлечено к ответственности за причиненный автомобилем вред лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Согласно сведений, предоставленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области в период с по ФИО3 работал у ИП ФИО2 в должности водителя грузового автомобиля, соответствующие сведения подавались страхователем по форме СЗВ-Стаж.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе приказом о приеме работника на работу к от и копией трудового договора с водителем грузового автомобиля от 20.0.2022г.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника транспортного средства, не выполнившего установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и как на работодателя лица (ФИО3), управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

При этом представленные ранее договоры аренды транспортного средства в прицепом, по мнению суда, не имеют существенного значения, поскольку на собственнике лежит ответственность по страхования своей гражданской ответственности и лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП запасных частей автомобиля истца без учета падения их стоимости из-за износа не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП, автомобилю » был причинён ущерб в размере 1585 878 рублей 04 копейки,что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля , составленного ООО «РИНГ-Сити».

Кроме того, согласно судебной товароведческой экспертизы от утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 132 300 рублей.

Сумма ущерба и УТС автомобиля ответчиками не оспорена, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеназванных положений закона с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16129 рублей 40 копеек ( чек по операции от 30.12.2022г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженки в пользу ФИО1, г.р., уроженца материальный ущерб 1585878 рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля -132300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 16129 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, УТС, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елохова М.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года

Судья: Елохова М.В.