РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 09 декабря 2024г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении адвоката ФИО1 проведен незаконный личный досмотр в присутствии приглашенных в качестве понятых гражданских лиц, с применением видеозаписи, при участии кинолога и служебной собаки, после чего составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находившихся у физического лица. Заявления адвоката ФИО1 о незаконности проведения досмотра работниками учреждения были проигнорированы. 05 июня 2015г. Минусинским межрайонным прокурором в адрес начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено представление №№ от 05.06.2015 о незаконности проведения личных досмотров адвоката ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Решением Минусинского городского суда от 14.09.2015 по делу №2-3594/2015 удовлетворено заявление ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, признаны незаконными и отменены представления Минусинского межрайонного прокурора об устранении выявленных нарушений при обеспечении режима в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю №№ от 06.05.2015 и №№ от 05.06.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30.11.2015 апелляционная жалоба адвоката ФИО1 и представление Минусинского межрайонного прокурора были удовлетворены, решение Минусинского городского суда от 14.09.2015 в части признания незаконными, отмене представления Минусинского межрайонного прокурора №ДД.ММ.ГГГГ от 06.05.2015 и №ДД.ММ.ГГГГ от 05.06.2015 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. 06 мая 2015г. Минусинским межрайонным прокурором вместе с представлением №ДД.ММ.ГГГГ от 06.05.2015 принесен протест на приказ Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО15 от 30.03.2015 №№ «О проведении досмотра адвокатов», в результате чего, 09 июня 2015г. приказ Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконный приказ №№ отменен. Возникновение у истца, имеющего статус адвоката, нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконных действий должностных лиц исправительного учреждения, выразившийся в том, что в результате незаконного подозрения в совершении противоправного деяния и вынесения незаконного приказа о проведении досмотров, адвоката ФИО1 подвергли незаконному досмотру, что вызвало у него чувства несправедливости, переживания и дискомфортное состояние. В результате незаконных действий работников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, адвокат ФИО1 испытывал нравственные страдания в виде боли, обиды, разочарования, унижения, досады от произвола должностных лиц исправительного учреждения, которые обязаны соблюдать права и свободы ФИО1, и которые с упорством достойным лучшего применения, сделали все, что подвергнуть ФИО1 унизительной процедуре досмотра в присутствии гражданских лиц. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., за проведение ДД.ММ.ГГГГ. незаконного личного досмотра, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 253 руб.

Определением суда от 09 сентября 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о чем представил письменные пояснения.

Представитель ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление представленное ранее, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Свою позицию мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 16 минут в отношении истца был проведен личный досмотр в присутствии приглашенных в качестве понятых гражданских лиц, с применением видеозаписи, при участии кинолога и служебной собаки, после чего составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находившихся при физическом лице. Впоследствии, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 30 ноября 2015г. указала, что достаточные основания для проведения личных досмотров ФИО1 у сотрудников исправительного учреждения отсутствовали. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истец указывает на свои нравственные страдания в виде боли, обиды, разочарования унижения, досады от произвола должностных лиц исправительного учреждения, которые обязаны соблюдать права и свободы ФИО1 Вместе с тем, сторона ответчика полагает, что досмотр ФИО1 не являлся унизительной процедурой, вследствие которой он испытывал бы унижение, боль, досаду от произвола должностных лиц, так как сотрудники учреждения действовали корректно, вежливо, досмотр происходил в отдельном помещении, соответствующем нормам и правилам СанПиН. Сотрудники досматривали только вещи истца, которые он сам предъявил. При досмотре велась запись на видеорегистратор, впоследствии и данная запись нигде сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не использовалась. Имея статус адвоката, истец прекрасно знал и был уведомлен, что на территории ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю установлены режимные требования, обеспечение режима возлагается на администрацию и на сотрудников учреждения, которые несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Сотрудники ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю обеспечивают безопасность содержащихся в исправительном учреждении осужденных, лиц, заключенных под стражу, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях учреждения и следственных изоляторов. Федеральный закон от 31 мая 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает право адвоката при оказании юридической помощи беспрепятственно встречаться со своими доверителя наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, в частности, в период его содержания под стражей, без ограничения числа свиданий их продолжительности (п. 3 ст. 6). Федеральный закон не закрепляет неприкосновенность адвоката, не определяет его личную привилегию, связанную с его профессиональным статусом (определения от 17.07.2002 №1472-О, от 28.06.2018 №1468-О, от 24.10.2019 №2743-О, от 27.022020 №322-О и др.), а потому реализация названного права не означает посещения адвокатом мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых каковым является следственный изолятор без соблюдения установленных в соответствии с законом режимных требований. При определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 №№ «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» обыски, досмотры осуществляются с целью обеспечения личной безопасности осужденных, персонала учреждений УИС и иных лиц (раздел 1 п. 5 Приказа №№). Проводя досмотр адвоката ФИО1, сотрудники учреждения занимались выявлением и пресечением запрещенных связей осужденных с иными лицами. На основании изложенного, сторона ответчика полагает, что личный досмотр, проведенный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении адвоката ФИО1 был проведен на законных основаниях, морального вреда истцу причинено не было.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, своего представителя для участия в деле не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минусинским межрайонным прокурором на основании обращения ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлено что ФИО1 является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный номер № удостоверение № № от 24.02.2011) осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи лицам содержащимся в ФКУ Тюрьма.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении на территорию ФКУ Тюрьма для оказания юридической помощи лицам, содержащимся в данном исправительном учреждении, адвокат ФИО1 подвергался личным досмотрам на основании и.о. начальника ФКУ Тюрьма от 30.03.2015 №№, ц целях предотвращения поступления нелегальной корреспонденции через адвокатов, поскольку в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили сведения о том, что осужденные тюремного вида режима ждут посещения адвокатов, так как через них ведется переписка с лидерами преступных групп, проживающих на территории РФ, а также содержащихся в других исправительных учреждениях.

По результатам их проведения составлены протоколы, в которых зафиксирован ход и результаты каждого личного досмотра.

Минусинским межрайонным прокурором установлено, что указанные администрацией ФКУ Тюрьма основания для досмотров ФИО1 не являются достаточными для их проведения, в связи с отсутствием достоверных данных о наличии у него намерений пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы. Кроме того, поскольку нелегальная переписка, пресечение которой имеет цель, проведение досмотров адвоката ФИО1 не является предметом, административного правонарушения, производства досмотра в соответствии с ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения также является незаконным.

По итогам проверки Минусинским межрайонным прокурором вынесено представление в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от 05.06.2015 об устранении допущенных нарушений законности.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по заявлению ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, вышеназванное представление Минусинского межрайоного прокурора № № от 05.06.2015г. признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30.11.2015, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2015 в части признания незаконным и отмене представлений Минусинского межрайонного прокурора № № от 06.05.2015, № № от 05.06.2015 отменено. Принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Признавая оспариваемое представление прокурора законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у сотрудников исправительного учреждения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю достаточных оснований для проведения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра ФИО1, имеющего статус адвоката и посещавшего исправительное учреждение в целях оказания правовой помощи содержащимся там лицам.

Минусинским межрайонным прокурором 06.05.2015 вынесен протест на приказ врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от 30.03.2015 №№ «О проведении досмотра адвокатов». Приказом врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю №№ от 09.06.2015г. постановлено считать утратившим силу приказ врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от 30.03.2015 №№ «О проведении досмотра адвокатов».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1, являясь адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «<данные изъяты>», в ходе осуществления деятельности по оказанию правовой помощи осужденным, посещал ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска, где ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут личному досмотру, досмотру вещей, находящихся при нем, сотрудниками учреждения, учитывая, что апелляционным определением суда от 30.11.2015 установлено отсутствие достаточных оснований для проведения личных досмотров сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца незаконными, виновными действиями сотрудников исправительного учреждения наличии, в связи с этим, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, глубину и степень нравственных страданий, которые пережил истец, в связи с незаконными действиями сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, принцип разумности и справедливости, учитывает меры прокурорского реагирования, по результатам проведения которых, установлено, что по результатам проведенных досмотров с учетом наличия статуса адвоката ФИО1 достаточных оснований для проведения личных досмотров (в том числе досмотра от 14.05.2015) у сотрудников исправительного учреждения не имелось, на что было указано в представлении прокурора № № от 05.06.2015.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая соответствует установлению баланса интересов сторон в ходе рассмотрения данного дела.

В силу требований ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

При этом, доводы представителя ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО5 о том, что сотрудники ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю при проведении личного досмотра истца действовали в строгом соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ, в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 №№ «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», с целью обеспечения личной безопасности осужденных, персонала учреждений УИС и иных лиц, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и вступившим в силу судебным актом, установившим обратное. Как указано ранее, у сотрудников исправительного учреждения не имелось достаточных оснований для проведения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г., личного досмотра ФИО1, имеющего статус адвоката и посещавшего исправительное учреждение в целях оказания правовой помощи содержащимся там лицам.

Доводы представителя ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО5 о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, досмотр не являлся унизительной процедурой, вследствие которой ФИО1 бы испытывал унижение, боль, досаду от произвола должностных лиц, поскольку сотрудники действовали корректно, вежливо, досмотр проходил в отдельном помещении, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного проведения личного досмотра истца, как адвоката, является основанием к возмещению морального вреда, поскольку в результате таких незаконных действий истец испытал нравственные страдания и переживания в виде унижения его чести и достоинства, ограничения права свободно распоряжаться своими способностями к труду, лишения гарантированного государством права беспрепятственно встречаться с подзащитными.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленные виновные противоправные действия со стороны администрации ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю по незаконному досмотру истца ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно влекут нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ФИО1 страданий и переживаний, которые в таком случае предполагаются и в дополнительном доказывании не нуждаются, поэтому приведенные выше доводы представителя ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО5 подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачены государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4), почтовые расходы за направление иска ответчикам в сумме 253 руб. (л.д. 13), которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда за проведение незаконного личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 253 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В.Шибанова

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2025г.