Дело №
УИД 75RS0№-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием помощника прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО5,, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>», Департаменту государственного имущества и земельных отношении <адрес>, Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с названным с иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, переходя дорогу по не убранной проезжей части (возле бордюра), имеющей наледь, истец ФИО2 дважды поскользнулась и упала. Испытывая физическую боль в тот же день обратилась в травмпункт с жалобами на боли в голеностопном суставе. По результатам рентгенографии в двух проекциях определен закрытый перелом латеральной лодыжки справа без смещения отломков, отмечена деформация таранной кости. Наложен гипс. Вследствие полученной травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. В данный период истец не имела возможности выйти на работу, находилась на больничном листе. В настоящее время испытывает постоянные болевые физические ощущения при нагрузках и ходьбе, принимает обезболивающие препараты. Просит суд взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношении <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее - МП «ДМРСУ»).
Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика МП «ДМРСУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей явно завышенной.
Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» в судебном заседании требования о компенсации морального вреда, заявленные к ним, полагал необоснованными, поскольку с МП «ДМРСУ» заключен контракт по содержанию улично-дорожной сети, в соответствии с которым ответственность за данные случаи несет именно указанное лицо.
Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является МП «ДМРСУ».
Помощник прокурора ФИО4 полагала требования к администрации городского округа «<адрес>» подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переходя дорогу, истец ФИО2 дважды поскользнулась и упала. В тот же день истец обратилась в травмпункт с жалобами на боли в голеностопном суставе. По результатам рентгенографии в двух проекциях определен закрытый перелом латеральной лодыжки справа без смещения отломков, отмечена деформация таранной кости. Наложен гипс.
Вследствие полученной травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, на больничном листе.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ).
Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, а также улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования стандарта направлены на обеспечение безопасностидорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
К группам улиц, согласно указанного ГОСТа относятся магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные.
Согласно п. 4.1 ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 4.2 ГОСТ в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Факт неудовлетворительного состояния участка дороги, где произошло падение истца, подтверждается пояснениями ФИО2, свидетеля, видеоматериалами, из которых усматривается, что данный участок дороги имел наледь, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что травма истца получена в результате ненадлежащего содержания дороги.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных Решением Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован. Границы прилегающих территорий определяются Правилами в соответствии с порядком, установленным <адрес> от 3 апреля 2019 года №-ЗЗК «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий».
Из материалом дела следует, что место падения истца находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, около <адрес> в <адрес>. Собственником данного земельного участка является городской округ «<адрес>».
Пунктом 4.1.2. Правил благоустройства установлено, что уборка территории городского округа, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, газонов осуществляется специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа, за исключением территорий, определенных пунктами 1.4, 1.5 настоящих Правил.
Поскольку комитетом городского хозяйства администрацией городского округа «<адрес>» с муниципальным предприятием городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>», а также нести всю ответственность за ущерб, причинённый в том числе травмами, в связи с не надлежащим исполнением обязательств (п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта), соответственно надлежащим ответчиком по делу будет МП «ДМРСУ», в связи с чем, в иске к администрации города и Департаменту государственного имущества и земельных отношении <адрес> надлежит отказать.
Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая тяжесть травмы, полученной истцом, ее возраст, длительность лечения, характер и объем нравственных страданий, учитывая, что истец после полученной травмы лишена возможности вести прежний подвижный образ жизни, характерный для человека, не имеющего подобной травмы, была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в период лечения, суд полагает возможным взыскать с МП «ДМРСУ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
При этом суд учитывает, что представленными актами выполненных работ в рамках вышеуказанного контракта, однозначно не могут быть подтверждены обстоятельства, исключающие ответственность за причинённый вред, поскольку в совокупности с остальными доказательствами, факт наличия гололеда на участке дороги, где произошло падение истца, подтверждено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 За юридические услуги оплачено истцом 25 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление в суд, также представитель участвовал в четырех судебных заседаниях.
С учетом объема подготовленных документов, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лица, получившего защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В исковых требованиях ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношении <адрес>, Администрации городского округа «<адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023