Дело № 35RS0010-01-2022-011620-14

Судебное производство № 2-202/2023 (2-8910/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 11 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Холбит» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 3 753 000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 15 500 рублей, затраты на автостоянку в размере 7 320 рублей, затраты на дефектовку транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 27 176 рублей, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 15.01.2022 произошло ДТП на 36 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» (Сокольский район Вологодской области), с участием микроавтобуса MERCEDES-BENZ гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля Volvo гос. номер № с прицепом гос.номер №, принадлежащего ООО «Холбит», под управлением ФИО1 Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей, однако, согласно экспертному заключению № от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 5 820 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял Трудов Н.Ю,, который увеличил исковые требования о возмещении ущерба до 4 300 000 рублей, полагая, что стоимость автомобиля составляет 4 700 000 рублей, кроме того, просил взыскать проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба; требования о возмещении судебных расходов поддержал в полном объёме. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО5, которая выразила суду несогласие с иском в части требований на автостоянку, автосервис, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, не оспаривала результатов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию представителя истца.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на 36 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» (Сокольский район Вологодской области) 15.01.2022 произошло ДТП, с участием микроавтобуса MERCEDES-BENZ гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля Volvo гос. номер № с прицепом гос.номер №, принадлежащего ООО «Холбит», под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Данное обстоятельство, равно как и обязанность ответчика по возмещению ущерба, под сомнение стороной ответчика не ставится, оспаривается лишь сумма ущерба.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами была застрахована, страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Тем не менее, согласно экспертному заключению № от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 5 820 000 рублей, что и стало основанием для обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании с работодателя ФИО1 – ООО «Холбит ущерба сверх лимита автогражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (по факту возмещения ущерба - 400 000 рублей (пункт «б» статья 7 Закона об ОСАГО)).

Оспаривая сумму ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно заключению ИП ФИО2 (против кандидатуры указанного эксперта стороны не возражали при разрешении вопроса о замене экспертного учреждения) от 27.04.2023 доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 3 764 700 рублей, восстановительный ремонта автомашины целесообразен, стоимость ремонта автомашины по рыночным ценам составляет 2 963 077 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Исключая возможность назначения дополнительной экспертизы, суд руководствовался отсутствие оснований, предусмотренных для этого статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рубелей с ответчика подлежит взысканию 2 563 077 рублей.

Взысканию подлежат и расходы истца на эвакуатор в размере 15 500 рублей, на оплату услуг автостоянки в размере 7 320 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 20 000 рублей, которые подлежат квалификации как убытки в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 27 176 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6 500 рублей.

Распределяя расходы по госпошлине, суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 563 077 рублей, а также убытки в виде расходов по эвакуации 15 500 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 7 320 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 20 000 рублей (всего - 2 605 897 рублей). Размер госпошлины при указанной цене иска в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 21 229 рублей 48 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оценке в размере 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они обусловлены процессуальной обязанностью истца подтвердить сумму заявленного к взысканию ущерба, от которого рассчитывает и размер подлежащей уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Холбит» взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холбит», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серия № <данные изъяты>:

ущерб в размере 2 563 077 рублей,

проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму возмещения в размере 2 563 077 рубля за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения вреда,

расходы по эвакуации в размере 15 500 рублей,

расходы на оплату услуг автостоянки в размере 7 320 рублей,

расходы по оплате услуг автосервиса в размере 20 000 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 6 500 рублей,

расходы по госпошлине в размере 21 229 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023.