КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

66RS0033-01-2023-000545-27

Дело № 2а-481/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») ФИО3, действующая на основании доверенности № 370 от 04.07.2022 года, обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании, что в Краснотурьинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на исполнение исполнительный документ У-0000136740-0, выданный 06.12.2022 года нотариусом ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 не приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, семейное положение должника не проверено, не приняты меры по розыску имущества должника и его супруга, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в период с 08.12.2022 по 07.04.2023, не проведении проверки имущественного положения должника в указанный период, не направлении запросов в регистрирующие органы, ЗАГС и УФМС в указанный период, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера к должнику и в отношении его имущества, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику, направить запросы в соответствующие органы с целью получения информации о месте жительства должника и сведений об актах гражданского состояния.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства (месту нахождения) и размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств суду не поступало.

Судом определено рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи административного искового заявления, т.е. с 08.12.2022 по 07.04.2023.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд представителем административного истца соблюден.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершение исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Представитель административного истца, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, в связи с чем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись на взыскание с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 30.07.2018 и расходов в сумме 154 559,41 руб. (л.д. 79).

Исполнительная надпись получена Краснотурьинским РОСП УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения 06.12.2022, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 41).

08.12.2022 на основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 76-78).

Копия постановления направлена должнику посредством специального программного обеспечения в личный кабинет на портале государственных услуг, что подтверждено скриншотом экрана компьютера (л.д. 74-75).

С 08.12.2022 года исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов – исполнителей Краснотурьинского РОСП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 39-40).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 08.12.2022 по настоящее время судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия:

08.12.2022 года направлены запросы в ПФ РФ, ФНС с целью определения источника дохода должника, запрос в росреестр и ГИБДД с целью определения имущества должника, обнаружено транспортное средство, вынесено и направлено на исполнение постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника,

20.12.2022 года направлены запросы в кредитные учреждения АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиенбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО Банк «Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Геннбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ Модульбанк», АО АБ Россия, АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк», КБ «Ренсссанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани» ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Синара», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

13.01.2023 года повторно направлены запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу России с целью определения счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы в кредитные организации,

18.01.2023 года был произведен выход судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту проживания должника (<адрес обезличен>11), должник дома отсутствовал, установить состав имущества не представилось возможным,

10.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк»,

10.02.2023 года повторно направлен запрос в ПФ РФ, определено место получения доходов - ООО «ИСО»,

13.02.2023 года в связи с обнаружением места получения дохода вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника

10.03.2023 года направлен запросе оператору связи,

25.04.2023 года вновь был осуществлен выход по месту проживания должника, должник находился по месту жительства (<адрес обезличен>11), пояснил, что в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, получает детское пособие, имущества, подлежащего описи, не установлено, вручено требование о явке к судебному приставу, предупреждена об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, денежные средства от должника по поступали, задолженность не погашена, что отражено судебным-приставом-исполнителем ФИО2 в соответствующей справке.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вопреки доводам административного иска, на момент разрешения настоящего спора в суде судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление места жительства должника, установление источника дохода должника, нахождения в его собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах.

Судебные приставы установили отсутствие недвижимости в собственности Краевой, дважды осуществляли выход по месту её жительства, наложили запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства (автомобиль ВАЗ21102), при получении информации о месте получения дохода (ОО «ИСО») направили постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями выполнены все возможные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, бездействия со стороны административных ответчиков не усматривается.

В части доводов административного истца о не вынесении судебным приставом постановления о временном ограничении права выезда из РФ, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно принять такое решения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом согласно положениям статьи 67 Закона об исполнительном производстве. Более того, как установлено судебным приставом-исполнителем, ФИО5 постоянно проживает в г. Краснотурьинске по месту своей регистрации, за пределы РФ не выехала, то есть отсутствие такого запрета не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Доводы административного истца о не проведении проверки материального положения также не являются обоснованными, поскольку, как было указано выше, судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрирующие органы и банки, а также дважды осуществил выход по месту жительства должника.

Необходимости в направлении запроса в органы миграционного учета у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку было установлено фактические местожительства должника, которое совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе.

Кроме того, закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя получать информацию о семейном положении должника и запрашивать информацию об имущественном положении его супруга. В указанной части несостоятельны доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении запроса в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Т.М. Сёмкина