Решение по делу № 2-1172/2022 от 28.02.2023 - о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании недействительным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-38/2023

УИД 42RS0012-01-2022-002082-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием прокурора Тарасун Ю.Г.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 28 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Сервисному локомотивному депо "Боготол-Сибирский" филиала "Красноярский" ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании недействительным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Сервисному локомотивному депо "Боготол-Сибирский" филиала "Красноярский" ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», в котором просил восстановить его на прежнюю должность в организацию Боготол - Сибирский слесарем 5-го разряда ТМХ - Сервис (Локо-Тех). Взыскать с ТМХ - Сервис (Локо-Тех) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2022 по день восстановления на работе.

22.12.2022 исковые требования ФИО1 были изменены. Просил также отменить приказ о расторжении с ним трудового договора <...> от 24.11.2022. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

18.01.2023 исковые требования ФИО1 были увеличены, просил суд признать недействительным соглашение <...> от 24.11.2022 о расторжении трудового договора <...> от 20.07.2014, заключенное между ФИО1 и ответчиком. Признать незаконным приказ начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский <...> от 24.11.2022 о прекращении действия трудового договора (увольнении) ФИО1 с 24.11.2022. Восстановить ФИО1 в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» с 24.11.2022. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению настоящего заявления в сумме 6 000 рублей.

Увеличенные исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении его на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В настоящий момент желает увеличить исковые требования, дополнительно поставив вопрос о признании недействительным соглашения <...> от 24.11.2022 о расторжении трудового договора <...> от 20.07.2014, признании незаконным приказа <...> от 24.11.2022 о прекращении действия трудового договора (увольнении).

24.11.2022 истцом было подписано с ответчиком соглашение <...> о расторжении трудового договора, приказом <...> от 24.11.2022 он был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Находит данное соглашение недействительным, а увольнение незаконным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 № 1091-О-О, от 19 июня 2012 № 1077-О, от 17 июля 2014 № 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что увольнение по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанного на добровольном волеизъявлении работника.

ФИО1 полагает, что подписанное им соглашение <...> о расторжении договора не отражало его добровольного волеизъявления, поскольку, во-первых, этому предшествовала невозможность посещения больницы 04.11.2022 по причине выходного дня и, соответственно, отсутствия у истца возможности закрыть больничный лист 04.11.2022, он сделал это только 05.11.2022, при этом работодатель посчитал, что истцом допущено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

24.11.2022 ФИО1 был вызван в г. Боготол на разбор, где присутствовали руководитель организации, отдел кадров, представитель профкома, где на него было оказано психологическое давление со стороны работодателя, ему было предложено два варианта увольнения - по статье за виновные действия (за прогул) либо по соглашению сторон. Будучи поставленным перед выбором между увольнением по соглашению сторон и увольнением в связи с нарушением трудовой дисциплины, не понимая разницы между увольнением по собственному желанию и увольнением по соглашению сторон, ФИО1 написал заявление именно так, как попросил специалист отдела кадров - об увольнении по соглашению сторон, следуя инструкциям должностных лиц работодателя. Он не желал увольняться с работы, пытался доказать отсутствие своей вины и отсутствие в своих действиях нарушения трудовой дисциплины. Полагает, что соглашение от 24.11.2022 о расторжении трудового договора подлежит признанию недействительным, соответственно, его увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ должно быть признано незаконным.

Согласно абз. 2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Это положение закона согласуется с ч.2 ст.394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

За настоящее заявление об увеличении исковых требований с обоснованием его правовой позиции по делу ФИО1 были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета № 42/288 г.ФИО3 в сумме 6 000 рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковы могут быть и другие, признанные судом необходимыми. Полагает, что понесенные истцом расходы на составление искового заявления, с учетом требований ст.94 ГПК РФ, возможно признать необходимыми расходами, и взыскать указанные расходы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать недействительным соглашение <...> от 24.11.2022 о расторжении трудового договора <...> от 20.07.2014, заключенное между истцом и ответчиком. Признать незаконным приказ начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский <...> от 24.11.2022 о прекращении действия трудового договора (увольнении) ФИО1 с 24.11.2022. Восстановить ФИО1 в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» с 24.11.2022. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению настоящего заявления в сумме 6 000 рублей.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что работал в «ТХМ-Сервис», «ЛокоТех-Сервис» слесарем 5-го разряда с 11.01.2011, уволен 24.11.2022. Весь этот период работал слесарем с повышением разряда. Вначале организация была РЖД, затем «ЛокоТех-Сервис», «ТХМ-Сервис», местонахождение организации не менялось. Заболел 31.10.2022, за медицинской помощью обратился в ГБУЗ «МГБ им.В.М.Богониса». В больницу РЖД обращался 31.10.2022 примерно в 2 часа, спросил в регистратуре, может ли он попасть к врачу, на что ему ответили, что терапевта нет, врачей нет, посоветовали идти в красную зону в поликлинику. Ему выдали медицинскую карточку, с ней истец пошел в красную зону поликлиники. Он пошел к терапевту, который находился в красной зоне, там истцу зафиксировали температуру, назначили лечение, сказали прийти 4-го числа. Терапевт забрал медицинскую карту ФИО4. Ему какие-либо документы не выдавали. О том, что истец не больничном, он предупреждал П. по телефону, ему же сообщил, что ему (ФИО4) на прием 4-го числа. 4 ноября пришел в поликлинику, в этот день не принимали. 4 ноября был выходной день, истец не стал звонить своему начальнику, не посчитал нужным беспокоить человека в выходной день. 5 ноября пришел, ему закрыли больничный. Сообщил об этом не П. а мастеру С.. Перед тем как выйти на работу, он С. предупредил. Для себя истец понял, поскольку 5 ноября ему закрыли больничный, выдали его на руки, тогда 6 ноября истцу нужно выйти на работу в смену. В больничном листе было указано 4 ноября, приступить к работе 5 ноября, это истец не посмотрел. Для него 6 число был рабочий день, пришел в этот день на работу. Перед тем, как выйти на работу, 5-го числа истец звонил С., что выйдет на работу 6-го числа. На что С. ответил: «Выходи». 6-го числа больничный лист он забыл дома, т.к. выходил из дома в 1- 2 час., принес его только 8-го числа. Может путаться, не помнит точно, то ли 6-го числа отдал больничный лист С., или 8-го числа, когда вышел на смену. Когда 6-го числа пришел на работу, его допустил к работе С. Он потребовал больничный от истца, на что ФИО4 сказал: «Он находится дома, принесу». С. ему сказал приступать к работе. Сказал принести больничный в следующий рабочий день, это было 8-го числа. 8 ноября истец принес больничный лист, отдал его в отдел кадров. Там взяли этот больничный лист, направили его в офис в г.Боготол. В г.Мариинске бухгалтерия не имеется. 8 ноября его вызвал к себе в служебный кабинет начальник депо Б., там находились Б., П. член профсоюза и С.. Там уже был составлен акт, что у истца прогул. Акт был подписан всеми четырьмя лицами, которые там находились. Речь шла о прогуле с 5-го числа на 6 число, то есть 5 числа в 9 часов вечера они начинают работать, в 9 час. утра заканчивают работу. Так как больничный закрыт 4-го числа, 5-го числа истец должен был заступить на работу, то есть 9,10,11,12, 01 час. эти пять часов прогул. Истец написал объяснение, что действительно прогулял, так как не посмотрел больничный лист, дословно не помнит. Он объяснял, что виновата поликлиника, но они «давили» на то, что: «документ у тебя 4-го, ты должен придти 5-го, если ты не посмотрел, значит, прогул». П. сказал: «Мне без разницы, все равно у меня есть документ, на основании этого документа прогул больше 4 часов, мы тебя увольняем по статье». ФИО4 считает, что прогулял по уважительной причине, по вине поликлиники, об этом он пояснял и в Мариинске и в Боготоле. Ему больничный закрыли и выдали в пятницу примерно в первой половине дня. Ошибка истца в том, что он не посмотрел, ошибка поликлиники в том, что они не имели право 4-го числа закрывать больничный. ФИО4 считал, что ему необходимо приступить к работе только с 6-го числа. У него есть мастер, старший мастер, начальник, они все руководители истца, все подписали акт. Когда акт составили, объяснение истец написал, С. молчал, П. говорил: «В любом случае тебя уволим». Б. говорит: «Все, ты попался». ФИО4 пошел в поликлинику уточнять, на каком основании 4-го числа его выписали. Руководство ему сказало, что 24.11.2022 он едет в Боготол, будут с ним решать. По 24.11.2022 истец еще отработал. 24.11.2022 был для ФИО4 рабочий день. По приезду в Боготол он обратился в отдел кадров, предъявил командировку. Старшая в отделе кадров Б. сказала немного подождать, будут собирать консилиум по поводу разбора. Истец подождал несколько часов. Пошел на разбор к зам. начальника депо, в комиссии были зам.начальника депо, Б., представитель профкома. Ему начальник депо сказал: «Алексей, у тебя прогул, что будем делать, но в любом случае уволим по статье, то есть у тебя в трудовой будет прогул, ты себе испортишь трудовую, никуда не устроишься, тебе нужно писать заявление по соглашению сторон. Сказал, что для него это будет лучше. Он передал бумагу, сказал истцу писать объяснительную. ФИО4 писал объяснительную, он сказал: «Если ты принесешь бумагу о том, что виновата поликлиника, что они ошибочно написали не 4-го, а 5-го, я заберу тебя на работу». ФИО4 ему поверил. Истец согласился установить правильность больничного листа, написал объяснительную. В тот же день издали приказ, истцу отдали все документы. Его уволили, потому что сам написал об этом заявление. 24 ноября он уехал из Боготола в Мариинск, пошел в поликлинику начал доказывать свои права у двух замов, письменно обратился. Ему дали ответ о том, что действительно 4-го числа был выходной день, то есть они признали свою ошибку. Ему выдали из поликлиники ответ через какой-то промежуток времени. Этот ответ истец отсылал по ватсапу по телефону Б., к начальнику депо не ходил, он находится в Боготоле. По ватсапу направил этот ответ профкому и Б., просил его передать и показать начальнику депо, что истец не виноват. Он сказал: «Пока соц. выплаты за 5-е число пройдут, тогда я тебя возьму на работу». Затем истец начал общаться с юристами, людьми, потом обратился с исковым заявлением в суд. Непосредственно к начальнику депо не ездил, не разговаривал с ним, но он увидел этот документ. За период своей работы он привлекался к дисциплинарной ответственности, может быть 10 раз, но точно не помнит. За последний год дважды привлекался. Не обжаловал привлечение к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что к нему было предвзятое отношение со стороны руководства, именно со стороны Б.. У них сложились неприязненные отношения с Б., потому что искал правду. Руководители, которые были ранее, к ФИО4 претензий не имели. Истец был не согласен с его поведением, с его решениями. У него имеются требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. На данный момент у истца имеется задолженность по алиментам 26 000 руб., но сумма задолженности будет увеличиваться, ему деньги негде брать. Его незаконно уволили, он страдал, переживал, <...>, но за медицинской помощью в связи с этим не обращался. Супруга ему звонила, спрашивала, когда деньги отдашь. Супруга в судебном порядке выселила его из дома, в недельный срок он прописался у мамы, имеется долг 26 000 руб. 26 ноября бывшая супруга подала на алименты и сразу подала к судебным приставам, они звонят маме истца, у мамы из-за этого стресс. На сегодняшний день ФИО4 нигде не работает, состоит на учете в ЦЗН с 18.12.2022, в г.Новосибирске по месту регистрации. Не знает, сняли его с учета или нет. Не получает пособие по безработице. Остался без источника дохода, мама ему высылает деньги, на которые он снимает квартиру и на них живет.

В судебном заседании представитель ответчика - Сервисного локомотивного депо "Боготол-Сибирский" филиала "Красноярский" ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме на основании следующего. В производстве Мариинского городского суда Кемеровской области находится исковое явление ФИО1 (далее - истец) к ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее - ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.11.2022 по дату восстановления.

В последующем истцом требования уточнены, он просит суд признать недействительным соглашение от 24.11.2022 о расторжении договора, признать незаконным приказ от 24.11.2022 об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.11.2022 на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению уточненного искового заявления в размере 6 000, 00 рублей.

Требования истца ответчик не признает, не согласен с ними в виду следующего.

Так, 20.07.2014 между ФИО1 и ООО «ТМХ-Сервис» в лице начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис» был заключен трудовой договор <...> о приеме истца в порядке перевода из ОАО «РЖД» слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5 разряда в Сервисный участок «Мариинская» сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис».

В соответствии с договором <...> истец принял на себя обязательства исполнять работу, обусловленную трудовым договором, а ответчик - оплачивать выполненную работу истца.

01.06.2015 в связи с принятием структурных изменений в Обществе истец был переведен в Сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО ТМХ - Сервис».

В последующем ООО «ТМХ-Сервис» на основании протокола <...> от 31.07.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

29.09.2017 в связи с переименованием ответчика между последним и истцом было подписано соответствующее дополнительное соглашение.

03.09.2022 истец переведен в подразделение «Пункт технического обслуживания локомотивов (1группы)» на должность «Слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания».

24.11.2022 в адрес отдела управления персоналом сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» поступило заявление истца об увольнении его по соглашению сторон с 24.11.2022, в связи с чем специалистами ответчика было подготовлено соответствующее соглашение о расторжении трудового договора (далее - соглашение), которое истец лично и собственноручно подписал, и произведен полный расчет с работником в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно был уволен по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Утверждение истца о том, что соглашение было подписано им под «давлением» или «принуждением» не соответствует действительности, т.к. истец совершеннолетний и дееспособный человек, который вполне может осознавать свои действия и последующий результат от них, а также способен предугадать результат своих действий.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 не представлены. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование своих доводов - того, что подписанное им соглашение о расторжении не отражало его добровольного волеизъявления, истец ссылается на то, что этому предшествовала невозможность посещения больницы 04.11.2022 по причине выходного дня и отсутствие у него возможности закрыть больничный лист.

Однако с 04.11.2022 до 23.11.2022 у истца было достаточно времени, чтобы представить работодателю документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте 05.11.2022, чего и после 24.11.2022 им сделано не было.

При этом, ответчик полагает, у суда нет оснований связывать данное обстоятельство с его решением расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, т.к. истцом не представлено доказательств взаимосвязи между его отсутствием на рабочем месте в связи с несвоевременным закрытием больничного листа и оказанием «психологического воздействия» представителя работодателя с целью его увольнения.

Возможные доводы истца о том, что он не имеет юридического образования, считает, правового значения не имеют и не подтверждают вынужденный характер подписания соглашения, либо его подписание под влиянием заблуждения (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2019 N 33-10198/2019 по делу N 2-3726/2018).

При этом доказательства того, что истцу было недостаточно времени для ознакомления с документами, а также доказательства обращения к работодателю по вопросу предоставления времени для ознакомления с ними и принятия решения, либо предоставления каких-либо разъяснений, несогласия с какими-либо пунктами соглашения и необходимости их корректировки суду истцом представлены не были.

Кроме того, следует отметить, что попытка истца, в том числе избежать увольнения по негативному основанию путем использования права на заключение соглашения о расторжении трудового договора и последующее расторжение трудового договора по данному основанию, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не писать собственноручно заявление о расторжении договора посредством соглашения сторон и не подписывать соглашение о расторжении договора.

Учитывая, что иных условий для прекращения трудового договора по соглашению сторон кроме достижения такого соглашения действующим законодательством не предусмотрено, заключение сторонами соглашения об увольнении истца от 24.11.2022 по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ подтверждено письменным подписанием такого соглашения с работодателем истцом, что свидетельствует о выражении последним своей воли на расторжение трудового договора по желаемому основанию, с указанной в соглашении даты и на предусмотренных условиях. Мотивы же, по которым стороны (в том числе истец) пришли к такому соглашению, полагают, не имеют правового значения.

При этом следует отметить, что со стороны ответчика в отношении истца не предпринималось каких-либо незаконных действий, ущемляющих или нарушающих его права и законные интересы. Ответчик действовал только в рамках тех полномочий, что были предоставлены ему нормами Трудового кодекса РФ.

Так, в течение 2022 года истец дважды только был привлечен к дисциплинарной ответственности за виновные нарушения норм трудовой дисциплины: 20.06.2022 применено дисциплинарное взыскание - замечание, 19.10.2022 применено дисциплинарное взыскание - выговор (сведения о них представлены в материалы дела), что, полагают, не является со стороны ответчика нарушением законодательства и, как следствие, не могут расцениваться как «давление». Кроме того, истцом указанные меры дисциплинарного взыскания в установленном порядке не обжаловались и не оспаривались.

Согласно утверждениям истца, он находился в конфликтных отношениях со своим непосредственным руководством, однако доказательств тому им не представлено.

При этом общий стаж истца у ответчика составил более 10 лет, и только после подписания им соглашения о расторжении трудового договора возникла речь о «конфликте», в подтверждение которого истцом каких-либо доказательств не представлено. Направления истца в командировки или изменение ему участка работ, полагают, не может рассматриваться, как предвзятое отношение к работнику, т.к. подписывая трудовой договор, работник принимает на себя обязательства выполнять определенную трудовым договором или должностной инструкцией работу, в том числе, выполнять работу и в командировках.

При этом обращают внимание суда, что на протяжении 2022 (и до этого) истцу ответчиком ежемесячно (за исключением месяцев применения мер дисциплинарного взыскания) выплачивалось денежное вознаграждение - премия (копии расчетных листов прилагаются), что свидетельствует о том, что в отношении истца каких-либо мер дискриминационного характера или называющих давление с целью его увольнения не оказывалось.

Кроме того, истцом заявлен моральный вред в размере 150 000,00 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20 декабря 1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические задания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие право требования морального вреда в связи с несчастным случаем, повлекшим смерть.

Утверждение истца в ходе судебных заседаний, что у него испортились в результате действий ответчика отношения с супругой, считают голословными и не соответствующими действителъности, в том числе ввиду того, что согласно сведениям сайта Мариинского городского суда отношения между супругами испортились еще до того момента, когда истец подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Так, в отношении истца судом по иску супруги были вынесены решения о признании его утратившим права пользования жилым помещением (дата регистрации иска 14.09.2022, судебное решение от 29.09.22) и судебное решение о выселении его из занимаемого жилого помещения (дата регистрации иска 11.10.2022, судебное решение от 27.10.2022).

Кроме того, в одном из судебных заседаний истцу было предложено обратиться за трудоустройством к ответчику, однако до настоящего времени он таких действий не предпринял, до этого пояснив суду о том, что желает получить денежные средства с ответчика.

Тем самым, ответчик полагает, в действиях истца налицо злоупотребление правом, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 6 000,00 рублей за составление уточненного искового заявление.

С указанной суммой расходов ответчик не согласен, т.к. фактически уточненное исковое заявление состоит из перекопированных с открытых источников положения статей Трудового кодекса РФ, без подробного анализа судебной практики и позиций вышестоящих судов, без указания или ссылки на какие-либо доказательства, что не может соответствовать стоимости в размере 6000, 00 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика - ФИО2 пояснила, что истцом не доказано, что на него оказывалось какие-то воздействие для подписания соглашения о расторжении трудового договора, он самостоятельно принял решение и самостоятельно его подписал. Полагает, что незнание закона не освобождает от ответственности дееспособных взрослых лиц, поэтому просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку у истца ФИО1 не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком по соглашению сторон, увольнение не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе в должности слесаря 5 разряда, подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, подлежат удовлетворению исковые требования в части признания недействительным соглашения о признании незаконным приказа. Полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка. Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., считает сумму чрезмерно завышенной. Полагает, что судебные расходы в размере 6 000 руб., которые истец понес в связи с составлением иска и юридической помощью, подтверждены надлежащим образом, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что работает директором в Локомотивном депо ООО «ЛокоТех-Сервис». В ноябре 2022 он исполнял обязанности сменного мастера, ФИО1 был у него в бригаде под руководством С.. В октябре 2022 истец ушел на больничный, должен был работать в ночную смену с 5-го на 6 число в ноябре. ФИО1 позвонил ему в половине третьего часа ночи с 5-го на 6 число, сказал: «Мне надо выходить на работу, я закрыл больничный лист». Он (С.) ему сказал, что ФИО1 должен был выйти после ноля часов. Свидетель показывал руководителю, во сколько от истца был звонок, они все это видели. ФИО4 пришел на работу в 3 часа, ничего не объяснял, должен был прийти на работу после ноля часов. Свидетель на тот момент не знал, что у него закрыт больничный, ФИО4 его не предупреждал, С. в табеле проставил ему больничный, так как не знал об этом. Правильно ФИО1 должен был явиться на работу 5-го числа в 21-00 час. в смену на 6-е число. Свидетель вообще знал, что истец на больничном, с какой даты - не помнил. Он (С.) составляет посменный табель. Работодателем для ФИО4 (слесаря по должности) является начальник депо, который находится в Боготоле. У них имеется заместитель начальника депо Б., который находится здесь при депо в Мариинске. То есть пишется заявление на имя начальника депо, отдается заместителю начальника, затем отправляется в Боготол непосредственно начальнику. Если понадобится, могут непосредственно обратиться к начальнику депо Боготол, либо самостоятельно туда съездить. Ему ничего не известно про взаимоотношения Б. с ФИО4. ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, это было тогда, когда он работал в его (С.) смене и в других сменах. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение своих должностных обязанностей. Они имеют право проверить любого слесаря на качество выполнения им своих обязанностей, ФИО4 выполнял работу некачественно, за что был дисциплинарно наказан. Работа ФИО1 с связана с обслуживанием электровозов, ответственная. Если ФИО1 некачественно выполняет свои обязанности, это может повлечь серьезные последствия. В электровозе имеется узел передач, где нужно проверять уровень смазки, если не хватает смазки, ее нужно доливать, если будет отсутствовать смазка, нагреваются шестерни, происходит спрессовка, заклинивание колесных пар и из-за этого локомотив может сойти с рельс. Свидетелю известно, что ФИО4 был уволен по причине прогула, неявка на рабочем месте более 4-х часов. Он (С.) по этому поводу составлял рапорт, акт. Свидетель инициировал не увольнение ФИО1, а инициировал его случай, просто в акте указал и все. Свидетель ходатайствовал, чтобы ФИО1 увольняли, просил решить вопрос о его ответственности. Много бесед проводили с ФИО4 по поводу недоброкачественного отношения к своей работе, к своим должностным обязанностям, результатов практически не было. ФИО1 является слесарем 5 разряда, у него было повышение по службе, он проходил обучение, это было еще при РЖД. Он начинал слесарем 4-го разряда. В своей смене свидетель проверяет периодически любого работника, по очереди, а не конкретно одного ФИО4. Истец премировался так же, как все работники. Свидетелю неизвестны обстоятельства того, что ФИО1 фактически не прогулял работу, поликлиника ему определила явку в нерабочий день, и он 5-го числа был еще в поликлинике, это не обсуждали.

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что работает Сервиснолокомотивное депо Боготол «Сибирский» начальником отдела управления персонала (отдел кадров). 24.11.2022 истец ФИО1 был вызван на разбор по случаю его несвоевременного выхода на работу, так как им поступил рапорт. Собрались она (Б.), председатель профсоюзного комитета Е. исполняющий обязанности начальника депо Н. и ФИО1 Если от мастеров участков поступают на работника какие-либо документы о нарушениях, они поступают на имя начальника депо, начальник депо назначает разбор случая, либо по другому совещание. То есть, перед тем как принять какое-то решение, они собираются все разобрать этот случай, приглашают работника, представителя ППО, начальника депо, начальника отдела кадров, всех, кто необходим для этого. Так у них принято. Им был представлен акт об отсутствии ФИО4 на работе 5 ноября 2022, по этому поводу они собрались, чтобы разобрать этот случай. Акт представлен руководителем из Мариинска, был подписан бригадиром, мастером, предоставил его старший мастер. В акте было указано, что ФИО4 отсутствовал на работе 5.11.2022, к акту прилагалась объяснительная от ФИО4 и все. Истец хотел донести до них, что больничный у него неправильно открыт, поэтому он не явился на работу в определенный день, больничный у него будет якобы другой, это все началось в ходе разбора, они просто поговорили об этом. При обсуждении ФИО4 решил написать заявление по соглашению сторон, поэтому этот случай они до конца не рассмотрели. В ходе разговора истец сказал: «Ладно, я тогда увольняюсь по соглашению сторон», т.е. эта инициатива исходила от самого ФИО1 добровольно. Руководитель - и.о. начальника депо не делал ему предложение уволиться по соглашению сторон. Если бы ФИО1 не предложил такой вариант увольнения, свидетель считает, что проводили бы разбор по случаю отсутствия его на работе, в результате чего начальник депо решил бы объявить замечание, либо выговор, то есть определил бы какое дисциплинарное взыскание назначить. Если бы на разборе подтвердился, к примеру, прогул, разбор бы так не закончился. Никакого давления на свидетеля не оказывалось, все было в непринуждённой обстановке. График работы составляется на весь год вперед, согласно производственному календарю, каждая дата выхода на работу определена. В случае изменения графика сотрудников с ним знакомят. Каждого рабочего знакомят под роспись с графиком. ФИО4 должен прийти на работу на смену 5 ноября в 21-00 час. ФИО4 с начальником депо разговаривали про этот больничный, свидетель при этом присутствовала. Истец сам предложил написать заявление по соглашению сторон. Они пришли к единому мнению. ФИО4 изъявил желание, начальник депо ему говорит: «Ладно, тогда увольняйся». Может быть, истцу в этот момент надоело спорить, или он был в таком состоянии, свидетелю это неизвестно, почему истец решил уволиться, пришел в отдел кадров, во всех документах спокойно расписался и ушел, все было нормально, хорошо. ФИО4 говорил, что потом предоставит какую-то справку из больницы. ФИО4 спрашивал у начальника депо: «Вы меня потом обратно возьмете на работу», начальник сказал: «Рассмотрим этот вопрос». На сегодняшний день вакансия на этом участке в г.Мариинске имеется. 28.11.2022 ФИО4 ей на сотовый телефон прислал справку о том, что 04.11.2022 «красная зона» не работала. Свидетелю не известно, что такое «красная зона». Такой справки на момент разбора не было.Если бы они до конца разбирали этот случай, то конечно все это прояснили. Сейчас у них другой порядок приема на работу, сразу с заявлением пишется анкета, все это рассматривается в общем порядке. Конечно, они рассмотрят заявление ФИО1 о приеме на работу, ему никто и никогда в этом не откажет, об этом ему говорил начальник депо. Если бы эта справка была представлена на разборе, они в любом случае все бы это рассматривали, ни один случай у них не остается нерассмотренным.

В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что работает первым заместителем начальника Сервиснолокомотивного депо Боготол «Сибирский». Истца ФИО1 вызвали на беседу, т.к. был прогул, был рапорт, на основании этого рапорта человек вызывался для проведения разбора. Истец предоставил объяснительную к рапорту, в объяснительной он написать одно, а прийти и рассказать совсем другое. Если в беседе состоится диалог, а в объяснительной он только написал. Цель встречи была провести разбор по факту отсутствия человека на рабочем месте. Разбор проводится в присутствии отдела кадров, представителя члена профкома, сам работник должен присутствовать на разборе. Это ничем не установлено. Истец рассказывал, что больничный он закрывал 4-го ноября, в больницу он опоздал, он говорил, так как раньше он работал с утра, пришел к вечеру, или пришел на следующий день или когда там. На работу не пришел, т.к. опоздал, что-то такое рассказывал. Потом разбор был назначен на 24 ноября 2022, ему нужно было покупать, заказывать билеты, на поезд он тоже опоздал, он должен был приехать в 9 час., но так как пассажирский поезд ушел, он на поезд опоздал, соответственно, и на разбор он тоже опоздал. В ходе разбора ФИО4 рассказывал о том, что забрал больничный, должен был выйти, вышел на работу только ночью на следующий день. ФИО1 закрыл больничный 4-го числа, значит, на работу он должен выйти 5-го числа. Больничный лист закрыт 4 числом, соответственно, 5 число это его рабочий день. Если бы его рабочий день был бы с утра, он забрал бы больничный лист, тогда бы он пришел к половине одиннадцатого, работал дальше. Как такого, разбора не было, была беседа, которая закончилась тем, что истец сказал о том, что пойдет работать вагонником или путейцем, что у него имеются корочки. ФИО1 написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Свидетель не предлагал истцу до конца разбираться. Давление на ФИО4 не оказывалось. Его в любом случае уволили бы по статье. Если бы велся протокол разбора, то свидетель подписал бы приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Если человека уволить по статье должен присутствовать юрист. Он (Н.) не может принимать один решение об увольнении.

В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что работает председателем первичной профсоюзной организации Сервиснолокомотивного депо Боготол «Сибирский». В этой должности работает не так давно. Она присутствовала на разборе по поводу совершения проступка ФИО4. На разборе присутствовали ФИО5 и она (Е.). Разбор состоялся по поводу того, что истец не вышел вовремя на работу. Она как профсоюз защищает права работников, но должна объективно оценивать ситуацию, не может защищать работника, если он совершил какое-то нарушение. Считает, что должна быть справедливой. Свидетель на разборе ничего не читала, не видела, я только сидела и слушалаН. озвучил, что ФИО4 не вовремя явился на работу. Что было потом, уже не помнит. ФИО1 решил написать заявление, наверное, на увольнение, свидетель не видела его заявление. На разборе истец особо ничего не излагал, там все было так громко, сумбурно, особо ей (Е.) даже вспомнить нечего. Он решил переходить куда-то вагонником еще кем-то, говорил, что он что-то закончил, него есть какие-то корочки. ФИО1 по поводу своего невыхода на работу пояснял, что он думал, что ему больничный одним числом закрыт, а по факту он был закрыт другим числом. Свидетель не видела этот больничный лист. Не знает, почему истец решил уволиться. По результатам проверки не всегда лицо привлекается к ответственности. Решение о не привлечении лица к ответственности никак не оформляется. Это происходит устно, потом ведется протокол сбора. На данном разборе протокола не было. Обычно протокол ведет секретарь.

В судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что является знакомым истца ФИО4. Свидетель ранее работал сварщиком, работал с истцом и в одной смене и в разных сменах. Д. расторг трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, нашел другую работу. Он характеризует отношение работодателя к работникам с негативной стороны, потому что постоянно нарушаются правила охраны труда, плохое обеспечение спецодеждой, личностные отношения непосредственно руководства к работникам нацелены на то, чтобы «загнобить», унизить, подчинить работников, заставить выполнять работу, которая не предусмотрена трудовым договором, или выполнять работу вопреки охране труда и технике безопасности. К ФИО4 у Б., старшего мастера П. у мастера смены П. были негативные отношения, в связи с чем данного человека постоянно перекидывали из одного угла в другой угол, его ставили то в их смену, то в другую смену, то отправляли в командировки. Если говорить по-простому, то ФИО4 часто использовали как «козла отпущения» в некоторых моментах. Свидетель уволился по собственному желанию, но в отделе кадров тоже настаивали, чтобы он уволился по соглашению сторон, переписал заявление, не знает почему. Свидетеля вообще не хотели увольнять, у него отказывались принимать заявление, он (Д. вынужден был обращаться в прокуратуру. Считает, не хотели увольнять, т.к. было некому работать, насколько свидетелю известно, то по прежнему ему не найдена замена. Ему рекомендовала писать заявление женщина, которой среди присутствующих лиц со стороны ответчика нет. О конкретных обстоятельствах увольнения ФИО1 свидетелю не известно. Они пишут объяснение на имя начальника, который в Боготоле. Свидетель неоднократно присутствовал на разборе, при котором начальник собирает старшего мастера, иногда мастера, иногда еще бригадира, заслушивает, разбирается по факту каких-либо отказов, нарушений, возникших в процессе выполнения работы, где-то болт отвалился, где-то кожух задымился, начинают выяснять, почему так произошло. Но все эти «почему» сводится к тому, чтобы в конечном счете, указать сотруднику на его ничтожное положение, оказать на него моральное воздействие. Как таковой дисциплинарной ответственности это не влечет. Свидетель был на разборах 6 раз за последний год. К дисциплинарной ответственности его не привлекали, было общественное порицание либо утрата премии. Иногда на 50 % премии лишали, иногда на 100 % лишали премии. Данные разборы проходили в г.Мариинске, в Боготол его не приглашали.

В судебном заседании свидетель П. - старший мастер сервисного участка Мариинское СЛД «Боготол-Сибирский» пояснил, что у них имеется определенный порядок приема на работу, можно прийти к ним написать заявление, заполнить анкету, если со стороны отдела безопасности вопросов не будет, не возражает против устройства на работу ФИО4. Свидетелю известно, что ФИО1 уволен по соглашению сторон. Узнал об месяц или два месяца назад. ФИО4 уволен, поскольку прогулял несколько часов, отсутствовал на работе, по этому поводу составили акт, направили его в Боготол. Они должны были это сделать. ФИО1 после этого съездил в Боготол к начальнику депо, что там было решено, он не знает, поскольку там не присутствовал. До поездки в Боготол с ФИО4 предварительно проводили беседу. Был составлен определенный документ, он написал объяснение, что отсутствовал на работе, него были какие-то семейные обстоятельства. Но так как они обязаны были направить эти документы в Боготол, по другому не могут поступить, поэтому направили их в Боготол. ФИО4 действительно отсутствовал на работе с 9 час. вечера до 3 час. ночи. Он говорил по семейным обстоятельствам, но конкретно не объяснял, что у него случилось. Истец такой же, как и все остальные работники, каких-то плюсов, минусов у него не было, может охарактеризовать его «стандартно». Разбор это сначала предварительная беседа, если, например, человек нарушил порядок охраны труда или внутренний трудовой распорядок, нарушил по нормативу какие-то технологические вопросы, они беседуют. После этого, если человек осознает, тогда работают с ним дальше. Когда получилась такая ситуация с прогулом 6 часов, поступить по-другому не могли, т.к. у них имеется внутренний трудовой распорядок, на который должны отреагировать. Беседу на местном уровне невозможно было провести, т.к. истец сдельщик, отсутствовал 6 часов. Свидетель должен был составить документ по этому поводу. В их организации имеет право уволить работника начальник депо, который подписывает все приказы относительно поощрения, увольнения. Свидетель, как старший мастер, не принимает решение по поводу увольнения. У свидетеля нет предвзятого отношения к истцу ФИО4, у них в коллективе около 150 человек, ко всем он (П.) относится ровно, и истец не исключение. С его стороны не было каких-то завышенных, необоснованных требований к истцу, конфликтных отношений также не было, просто рабочая обстановка.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, пришел к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.07.2014 между ФИО1 и ООО «ТМХ-Сервис» в лице начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис» был заключен трудовой договор <...> о приеме истца в порядке перевода из ОАО «РЖД» слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5 разряда в Сервисный участок «Мариинская» сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис».

В соответствии с договором <...> ФИО1 принял на себя обязательства исполнять работу, обусловленную трудовым договором, а ответчик - оплачивать выполненную работу истца (л.д. 38-39, 40, 41 т.1).

01.06.2015 в связи с принятием структурных изменений в Обществе истец был переведен в Сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО ТМХ - Сервис» (л.д. 40оборот т.1)..

В последующем ООО «ТМХ-Сервис» на основании протокола <...> от 31.07.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» (л.д. 55 т. 1).

29.09.2017 в связи с переименованием ответчика между последним и истцом ФИО1 было подписано соответствующее дополнительное соглашение (л.д. 41 т. 1).

03.09.2022 ФИО1 переведен в подразделение «Пункт технического обслуживания локомотивов (1группы)» на должность «Слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания» (л.д. 42 т. 1).

24.11.2022 в адрес отдела управления персоналом сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» поступило заявление ФИО1 об увольнении его по соглашению сторон с 24.11.2022 (л.д. 42оборот т.1).

Согласно соглашению <...> о расторжении трудового договора от 24.11.2022 года (л.д. 27 т. 1) ООО «ЛокоТех-Сервис», именуемое в дальнейшем Работодатель, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Работник, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 20.07.2014 <...> между Работником и Работодателем на следующих условиях:

1. Договор расторгается 24 ноября 2022 года.

2. Работодатель принимает на себя следующее обязательство:

Уволить работника 24 ноября 2022 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

1. Работник принимает на себя следующие обязательства:

Уволиться 24 ноября 2022 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст.77

Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> от 24.11.2022 (л.д. 37 т.1) прекращено действие трудового договора от 18 июля 2014 <...>, уволен с 24 ноября 2022 ФИО1 по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился 31.10.2022 в ГБУЗ МГБ им. В.М. Богониса за медицинской помощью с диагнозом <...>. Выдан листок нетрудоспособности с 31.10.2022 по 04.11.2022. Приступить к работе 05.11.2022 (т.1 л.д. 55 оборотная сторона).

На работу ФИО1 фактически вышел 06.11.2022, о чем предупредил мастера Скалацкого заранее.

Согласно акту от 06.11.2022, подписанному ст.МСУ П. ио МСУ С.., бр П.., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 21-00 до 03-00 часов в СУ Мариинская цех ПТОЛ (т.1 л.д. 53 оборотная сторона).

Как усматривается из рапорта мастера СУ «Мариинска» С. на имя начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» П. (т.1 л.д. 52 оборотная сторона) слесарь ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с 21-00 час. 05.11.2022 по 03-00 час. 06.11.2022 местного времени.

Согласно объяснительной ФИО6 на имя начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» П. (т.1 л.д. 53) в ночь 06.11.2022 пришел на работу в 03-00 час. в час. звонил мастеру на телефон и предупредил, что задержится, так как больничный лист у него был закрыт 04.11.2022 и выйти на работу он должен был 05.11.2022 в 21-00 час.

Как следует из ответа на запрос, поступившего из ГБУЗ МГБ им. В.М. Богониса (т.1 л.д. 79) ФИО1 с 11.04.2022 года прикреплен к медицинскому учреждению - ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Мариинск НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Мариинск ОАО «РЖД». Согласно электронной Амбулаторной медицинской карте <...>, ведение которой осуществляется посредством программы «ARENA+SQL», ФИО1 31.10.2022 года, 05.11.2022 года, 09.11.2022 года, 14.11.2022 года обращался за медицинской помощью в ГБУЗ МГБ им. В.М. Богониса, а не по месту прикрепления. Электронные медицинские документы оформляются данным учреждением посредством программы «ARENA+SQL», позволяющей фиксировать посещения пациентов, формировать протоколы осмотров и направления на лабораторные и диагностические исследования, выдавать направления в иные медицинское учреждения в электронном виде. Оформление протоколов осмотра в ARENA является приоритетным, но необязательным требованием к ведению медицинской документации в 2022 году. При этом время приема пациента фиксируется автоматически только при формировании протокола осмотра в программе. При оформлении протокола осмотра вне программы (например, рукописным способом, с использованием печатных шаблонов, изготовленных типографским способом и т.д.) время осмотра пациента не фиксируется. Согласно электронному протоколу осмотра, сформированному посредством программы «ARENA+SQL», время обращения ФИО1 31.10.2022 года в 14-17 с диагнозом <...>. Проведен осмотр, диагностика, назначено дообследование, лечение, выдан листок нетрудоспособности с 31.10.2022 года по 04.11.2022 года. 04.11.2022 года объявлен нерабочим праздничным днем, поликлиника не работала. В программе «ARENA+SQL» 05.11.2022 года зафиксировано посещение ФИО1 с диагнозом <...> - выздоровление, при этом электронный протокол осмотра отсутствует, в связи с чем обращения ФИО1 05.11.2022 установить не представляется возможным.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. ФИО1 не имел желания и намерения увольняться по соглашению сторон. Его увольнению предшествовал разбор в г. Боготоле 24.11.2022, где присутствовали начальник депо, начальник отдела управления персонала (отдел кадров), представитель профкома, то есть ответчиком по сути инициирована служебная проверка. В ходе проверки, именуемой ответчиком «разбором» на ФИО1 было оказано психологическое давление со стороны работодателя. Ему было предложено два варианта увольнения: по статье за виновные действия (за прогул) либо по соглашению сторон. Будучи поставленным перед выбором между увольнением по соглашению сторон и увольнением в связи с нарушением трудовой дисциплины, не понимая разницы между увольнением по собственному желанию и увольнением по соглашению сторон, ФИО1 написал заявление об увольнении по соглашению сторон, следуя инструкциям должностных лиц работодателя. Истец не желал увольняться с работы, пытался доказать отсутствие своей вины и отсутствие в своих действиях нарушения трудовой дисциплины, что не оспорили в судебном заседании допрошенные свидетели С.П. начальник депо Н. начальник отдела управления персонала (отдел кадров)Б. представитель профкома Е.

Установлено в судебном разбирательстве, что ФИО1 был уволен по соглашению сторон, трудовой договор с ним был расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 24 ноября 2022 и подписал такое соглашение следуя указаниям, поступивших от должностных лиц работодателя (начальника депо Н. начальника отдела управления персонала (отдел кадров) Б..), что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 воли на расторжение трудового договора.

Оценивая причину увольнения на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что у ФИО1 не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и работодателем было достигнуто согласие о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, действия работодателя произведены в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, опровергаются совокупностью установленных по делу доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных должностных лиц работодателя начальника депо Н. начальника отдела управления персонала (отдел кадров) Б.С., П.

При этом суд исходит из того, что только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника, как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ может быть признано законным. Однако в данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не представлено.

Кроме того, в данной связи суд также учитывает, что такое заявление и соглашение были подписаны истцом, который был вызван на разбор, фактически работодателем была инициирована служенная проверка, поскольку от работника истребованы объяснительные, истец после увольнения не трудоустроен. Указанные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют о недобровольном волеизъявлении истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а с пороком воли.

При этом суд исходит из того, что ответчик не опроверг доводы истца ФИО1 о подписании им соглашений о расторжении договоров под давлением руководителя, не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений на основе добровольного и согласованного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Проанализировав обстоятельства расторжения трудового договора, связанные с оказанным психологическим давлением работодателем на работника по подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон, тем самым установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об увольнении, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Пояснения свидетелей начальника депо Н. начальник отдела управления персонала (отдел кадров) Б. представителя профкома Е. о том, что разбора не было, просто была беседа с истцом ФИО1 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу действия истца по написанию заявления о расторжении договора по соглашению сторон и подписанию соответствующего соглашения носили явно недобровольный характер.

Тот факт, что истца поставили перед выбором между увольнением по соглашению сторон и увольнением в связи с нарушением трудовой дисциплины, что фактически не отрицается стороной ответчика, уже является доказательством оказания психологического давления на истца для достижения результата, который был выгоден стороне ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 противоречит требованиям трудового права, были нарушены требования трудового законодательства, увольнение по соглашению сторон является незаконным, поэтому следует удовлетворить исковые требования в части признания недействительным соглашения <...> от 24 ноября 2022 о расторжении трудового договора <...> от 18 июля 2014 с ФИО1; признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> от 24.11.2022 прекращении действия трудового договора от 18 июля 2014 <...>, увольнении с 24 ноября 2022 ФИО1; восстановить ФИО1 в должности слесаря 5 разряда по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания Пункта технического обслуживания (1 группы) Сервисного локомотивного депо "Боготол-Сибирский" филиала "Красноярский" ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» с 28 февраля 2023 года.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с представленными в дело сведениями о среднедневном заработке (т.2 л.д.15), размер среднедневного заработка истца 1 528, 72 руб.

С ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2022 по 28 февраля 2023 в размере 148 285 рублей 84 копейки (1 528, 72 руб. х 97 дней).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных; страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 при увольнении был установлен, его увольнение является незаконным, суд полагает, что имеются всоответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерацииправовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично в размере 20 00 рублей, поскольку ФИО1 в связи с увольнением испытал моральные страдания: <...>. За медицинской помощью не обращался. Остался без источника дохода, у него обязательства по алиментам, боится, что перед бывшей супругой образуется долг по выплате алиментов.

Взысканная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд также оценивал действия работодателя, связанные с увольнением истца на основании приказа от 24 ноября 2022 г. и причиненными, в связи с этим, истцу нравственными страданиями.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Присужденная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда, отвечает, по мнению суда, нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является адекватной и реальной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных работодателем прав истца, учитывает установленные законом критерии - конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степень вины работодателя, правовые последствия, наступившие для истца в связи с неправомерными действиями работодателя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление заявления об увеличении исковых требований с обоснованием правовой позиции по делу истцом были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета № 42/288 г.ФИО3 в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д. 170).

Истцом ФИО1 указанные расходы понесены, они являлись необходимыми, поэтому названные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку истец был освобожден в силу положений закона от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 465 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение <...> от 24 ноября 2022 о расторжении трудового договора <...> от 18 июля 2014 с ФИО1.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> от 24.11.2022 прекращении действия трудового договора от 18 июля 2014 <...>, увольнении с 24 ноября 2022 ФИО1.

Восстановить ФИО1 <...> в должности слесаря 5 разряда по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания Пункта технического обслуживания (1 группы) Сервисного локомотивного депо "Боготол-Сибирский" филиала "Красноярский" ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС»с 28 февраля 2023.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001) в пользу ФИО1, <...> средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2022 по 28 февраля 2023 в размере 148 285 рублей 84 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001) в пользу ФИО1, <...> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001) в пользу ФИО1, <...> судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001) в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 4 465 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

Судья-Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-38/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Н.Н. Устюжанина