Дело № 2-57/2023

36RS0009-01-2022-002189-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Багдан-2110, 2011 года выпуска, г.р.з. № 26.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 21074. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

Ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Независимый эксперт оценщик произвел исследование стоимости ремонтных восстановительных работ, которая составила 102 327 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться к услугам юриста для составления претензионного письма, искового заявления в суд, участие в судебном заседании, оплатил представителю 15 000 рублей.

Кроме того, указывает, что автомашина имеет огромное значение для него и его семьи, поскольку это их единственный автомобиль. Его супруга страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом. Они не могут передвигаться без автомобиля, и остро нуждаются в нем. В связи с утратой единственного, и столь важного транспортного средства, он и его семья испытывают значительные материальные переживания. В этой связи, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 102 327 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать ущерб с учетом износа в размере 91 100 руб. Кроме того, просил снизить размер судебных издержек за юридические услуги представителя, поскольку считает их не разумными и завышенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела

26.06.2022г. в 11-30 час. на 102 км. + 20 м. а/д <адрес> водитель ФИО5 управлял ТС ВАЗ 2107 г/з № не исполнил требование ПДД РФ и не уступил дорогу ТС Богдан 2110 г/з № под управлением ФИО2

Согласно постановления № от 26.06.2022г. вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области ФИО6, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 14-15)

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2107 г/з № - ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

Для определения размера причиненного истцу ущерба ФИО2 обратился в ООО экспертно-кадастровый центр «Профессионал» для оценки ущерба.

Согласно ремонту – калькуляции №30/06-2022 от 30.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 2110 составляет 102 327 рублей; с учетом износа составляет 35 662 рублей.(л.д.20-23).

Из договора №30/06-2022 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 30.06.2022г. следует, что стоимость услуг эксперта ООО ЭКЦ «Профессионал» за составление экспертного заключения составляет 5 000 руб.(л.д.4-6).

Согласно справке от 06.06.2022г. выданной ООО ЭКЦ «Профессионал» следует, что ФИО2 30.06.2022 г. внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. (л.д.8-9).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 января 2023г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.(л.д.98-99).

Из заключения эксперта №945/7-2 от 10 марта 2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом правил округления без износа составляет 130 000 (сто тридцать тысяч рублей) рублей, с учетом износа и правил округления составляет 91 100 (девяносто одна тысяча сто рублей) рублей.

Экспертное заключение заключения эксперта №945/7-2 от 10 марта 2023г. суд находит полным и понятным, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов экспертов или их квалификации у суда отсутствуют, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования сторонами также не представлено.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Однако при принятии решения, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 102 327 рублей. При этом копия экспертного заключения эксперта №945/7-2 от 10 марта 2023г. направлялась в адрес истца судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая, приведённые выше нормы, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривался ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

в рамках заявленных истцом исковых требований, в размере 76734 рублей, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, учитывая при этом, что истцом представлен уточненный расчет в большем размере, однако исковые требования не уточнялись, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 76 734 рублей.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, факт, вины ФИО3 в произошедшем ДТП установлен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, в рамках заявленных истцом исковых требований, в размере в размере 102 327 рублей, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Взыскание подлежит с ответчика, как собственника транспортного средства и причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как было установлено судом, истцу по основному иску был причинен материальный ущерб, доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП суду предоставлено не было. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.09.2022 г. и квитанции №001419 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.17-19).

Вместе с тем, из вышеуказанного договора не ясно какие именно были оказаны юридические услуги ФИО2

Учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание характер заявленного спора, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 200 руб. что подтверждается чек-ордером от 22.09.2022г.(л.д.1а), расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором №30/06-22 от 30.06.2022г. и справкой №30/06 от 06.06.2022г.(л.д.4-8).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании чеками и договором. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 все вышеперечисленные судебные расходы.

В остальной части, требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежать, в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 102 327 рублей, судебные издержки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья М.А. Крамарева