Дело № 5-1546/2025

93RS0037-01-2025-005869-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

17 июля 2025 года Харцызский межрайонный суда Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи – Марюхнич М.А.,

при секретаре – Анцыбор В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО8,

несовершеннолетней потерпевшей – ФИО5,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харцызске материалы, поступившие из Отдела Министерства внутренних дел России «Харцызский» МВД по Донецкой Народной Республики о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Шахтное, <адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего 2 группу инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Спартаковский, <адрес>,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производство Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики из Отдела Министерства внутренних дел России «Харцызский» МВД по Донецкой Народной Республики поступил материал о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по <адрес>, в районе <адрес>, управляя Т/С ВАЗ 21440, г.р.з№ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате совершил наезд на пешехода ФИО7, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 разъяснены.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ защитником лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности – ФИО8 заявлено ходатайство о ведении протокола судебного и аудиозаписи судебного заседания, которое ранее, в частности ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела заявлено не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности – ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, во время и месте указанных в протоколе об административном правонарушении, он на автомобиле ВАЗ 21440, г.р.з. №, со скоростью около 50 км/ч двигался по <адрес>, которая является главной. Этот путь для него знаком, ездит он там часто и знает, что по пути следования, имеется несколько нерегулируемых пешеходных переходов. На улице начинало рассветать, видимость была нормальной, снега и дождя не было, но был гололед. Резина на машине была зимней. В момент, когда он подъезжал к пешеходу, на пересечении, со второстепенной дороги начал выезжать автомобиль Gili, который должен был поворачивать на лево и уступить ему дорогу. Увидев, его водитель автомобиля Gili остановился, при этом перекрыв ему видимость на пешеходный переход. Он в свою очередь, оставаясь в своей полосе, начал принимать левее, чтобы объехать автомобиль Gili. В этот момент, выскочили две девочки, которые начали перебегать дорогу. Он принял меры к экстренному торможению, однако дорога была скользкой, не посыпанной, в связи с чем, он не смог остановиться и по касательной правой стороной своего автомобиля задел ФИО5 В дальнейшем приехала скорая и забрала потерпевшую. Акцентировал внимание на том, что предотвратить ДТП он не мог, поскольку автомобиль Gili закрыл ему обзор видимости пешехода, и перебегающих дорогу девочек он увидел непосредственно перед столкновением.

С учетом выводов автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, просил суд прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО2 – ФИО8 просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы в условиях данной дорожной обстановки водитель ВАЗ 21440 г.р.з. № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в данной дорожной обстановке в действиях водителя несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается.

Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права потерпевшего ФИО5, а также её законному представителю ФИО6 разъяснены.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, они с подругой шли в школу. Возле пешехода на <адрес>, остановились, посмотрели по сторонам. Увидели автомобиль под управлением ФИО2 который начал снижать скорость возле исполкома и они, подумав, что он собирается их пропускать вышли на пешеходных переход. Однако, автомобиль под управлением ФИО2 начал ускоряться и ровно посреди пешехода сбил её. Удар пришелся в левую сторону. Она ударилась головой, потом её отбросило от автомобиля и она упала на асфальт. После удара машина проехала еще около 50 метров. Потом из машины ФИО2 вышло 2 человека. Также на помощь подбежали и другие люди. ФИО2 начал ругаться, говорить, что она сломала ему зеркало, что нужно смотреть куда она идет. В дальнейшем позвонили её маме, которая таже пришла на место ДТП и ФИО2 начал отчитывать и её за то, что она не следит за тем, как она переходит дорогу. В больнице она пролежала 12 дней. При ДТП она получила телесные повреждения, такие как сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, поясничного отдела. Акцентировала внимание на том, что они с подругой не перебеляли дорогу, ступили на пешеходный переход, с убеждением, что водитель автомобиля ФИО2 будет их пропускать, поскольку до этого, они увидели что он притормаживает, поскольку в том месте череда пешеходных переходов, однако, когда они уже находились на пешеходном переходе, он начал ускоряться и они в связи с этим ускорили шах. Так, подруга успела отбежать вперед.

Указала, что полагает, что ФИО2 виновен в данном ДТП и должен понести ответственность.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <адрес>, в <адрес>, это центральная, самая оживленная улица города на которой расположен ряд административных учреждений, в частности, школа, исполком. Возле каждого из административных зданий, имеются по несколько пешеходных переходов. Каждый из участников дорожного движения, должен соблюдать правила дорожного движения и снижать скорость перед пешеходным переходом. Так, ФИО2, остановился перед первым пешеходным переходом. Должен был сделать это и перед другими пешеходными переходами. Однако в нарушение правил ПДД он сбил ребенка, который находился посреди пешеходного перехода. Убеждена в том, что на водителе лежит обязанность, следить за дорожной обстановкой, тем более, перед пешеходным переходом. На видео четко видно, что он даже не собирался тормозить. Ребенок получил множество травм. До сих пор они занимаются лечением. Акцентировала внимание на том, что если пешехода сбили на пешеходном переходе, он однозначно виновен в совершенном ДТП, просила привлечь ФИО2 к административной ответственности и лишить его права управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав видео запись, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Совместно с протоколом об административном правонарушении суду представлены и исследованы следующие доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту ДТП имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 40 мин. по <адрес>, в районе <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места совершения административного правонарушения;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена дорожная обстановка и место, где имело место быть ДТП;

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отношении водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. она совместно с подругой ФИО5 шла в школу №. Переходя дорогу, по <адрес>, в районе <адрес> по пешеходному переходу, они посмотрели по сторонам для безопасности. На расстоянии около 15 метров, слева от них ехала машина. В этот момент, они уже были на пешеходном переходе и продолжили движение, услышав звуки торможения, она увидела, как машину заносит по гололеду и побежала вперед. Посмотрев назад, она увидела, что её подруга лежит на дороге.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью и последующем лечении несовершеннолетней ФИО5 выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ушибом мягки тканей головы, ушиб грудно-поясничного отдела позвоночника, которая образовалась от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле и относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья как требующая для своего излечения срок до 3-х недель, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, находящимся в прямой причинно-следственной связи.

Согласно составленному протоколу ФИО2 инкриминируется что он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО8 судом назначена автотехническая экспертиза по делу.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21440 г.р.з. Е620 УО ДНР ФИО2 следовало с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения пешеходов выходящих из-за объекта ограничивающего обзорность) применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерацию, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21440 г.р.з. Е620 УО ДНР ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21440 г.р.з. Е620 УО ДНР ФИО2 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается.

Также указано, что оценка действий пешехода не требует применения специальных технических познаний в области судебной автотехники и может быть выполнена органом следствия (судом), назначившим данную автотехническую экспертизу самостоятельно, применительно требованиям раздела 4 «Особенности пешеходов» ПДД Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом поясней сторон данных в судебном заседании, записи с камер видео наблюдения, на которой запечатлён момент ДТП, эксперт, проводивший исследование, были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержатся описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимые специальные познания, и его вывод согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле. Несогласие потерпевшего и его законного представителя с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена имеющаяся запись с места ДТП, которая, в частности, была представлена эксперту, для проведения экспертизы, из которой следует и также отображено в экспертном заключении, что по второстепенной дороге <адрес> двигается автомобиль темного цвета который перед выездом на главную дорогу <адрес> остановился частично выехав на главную дорогу, в этот момент по тротуару <адрес> справа от темного автомобиля двигаются два пешехода, далее пешеходы не останавливаясь выходят на проезжую часть <адрес> на регулируемый переходный переход при этом автомобиль темного цвета продолжает стоять частично выехав на главную дорогу, тем самым ограничивая обзорность пешехода. В момент, когда пешеход находился на проезжей части на видеозаписи появляется автомобиль двигающийся по главной дороге <адрес>, автомобиль, стоящий на проезжей части продолжает стоять ограничивая обзорность (видимость пешеходов) для водителя двигавшегося по главной дороге. Далее происходит наезд на пешехода.

Из указанного следует, что показания пешехода ФИО5 о механизме дорожно-транспортного пришествия, а именно о том, что они перед выходом на проезжую часть остановились и посмотрели по сторонам, увидели автомобиль, а также то, что он начал тормозить, являются не состоятельными.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» является знаком особых предписаний. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. В рассматривает случае, имелись как дорожные знаки так и линии дорожной разметки.

В тоже время, суд отмечает, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, что определено п. 4.3 ПДД РФ.

Из п. 4.5 ПДД следует, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из представленной видеозаписи, следует, что перед выходом на проезжую часть пешеходы вышли на проезжую часть, при этот не остановились, не убедились в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, что это будет для них, в нарушение п. 4.5 ПДД Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо. привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как уже было отмечено ранее по смыслу ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием наступления ответственности по данной норме является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшего.

На основании собранных по делу доказательств и непосредственно исследованных в судебном заседании, достоверных доказательств подтверждающих, нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД Российской Федерации, не установлено.

Имеющимися в распоряжении суда материалами, не подтверждено, как превышение скоростного режима ФИО2, так и то, что он был в состоянии обнаружить возникшую опасности для движения.

Иного суду не представлено, ходатайств о вызове свидетелей, эксперта, истребовании доказательств не заявлено, при том, что данное право сторонам было разъяснено.

При этом, суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина ФИО2 в нарушении ПДД Российской Федерации не подтверждается.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, выводов автотехнической экспертизы суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО2 не установлено нарушений требований ПДД Российской Федерации, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия и которые находились бы в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО5

На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 29.9 - 29.10, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Марюхнич