Дело № 2-2206/2025

УИД 59RS0007-01-2024-013528-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21.04.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Кичигиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 190 500 рублей, убытков в сумме 10 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Lada Granta <данные изъяты> регион (далее - Лада). <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, под управлением ФИО8, и автомобилем Audi А6, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> - собственником автомобиля Ауди.

<данные изъяты> на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес> ФИО3, двигаясь на автомобиле Ауди, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада, допустил столкновение с автомобилем Лада. Тем самым, ФИО3 повредил ее имущество - автомобиль Лада.

В результате ДТП на автомобиле Лада были повреждены задний бампер, задняя дверь багажника, деформированы опоры задних фонарей, пол задка, нарушено лакокрасочное покрытие и иные повреждения, в том числе скрытые.

На момент ДТП автомобиль Ауди по ОСАГО не был застрахован, в связи с чем, сотрудниками ДГ1С УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также, по факту ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для возмещения имущественного вреда ФИО3 предложил провести независимую экспертизу по установлению стоимости восстановления автомобиля Лада.

18.10.2024 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и ИП ФИО5, в присутствии ФИО3 проведено экспертное исследование по определению величины затрат для восстановительного ремонта и утери товарной стоимости автомобиля Лада.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Лада на дату ДТП без учета износа составляет 162 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 500 рублей.

За проведение экспертного исследования согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ ИП ФИО5 в размере 9 400 рублей, что подтверждается актом приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. Также на момент проведения экспертного исследования истцом произведена оплата услуг по снятию и установки бампера автомобиля Лада в размере 1 200 рублей, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, противоправными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 201 100 руб. 00 коп. (162 000,00 + 28 500,00 + 9 400,00 + 1 200,00).

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, судом извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta <данные изъяты> регион (далее - Лада), что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства (л.д. 7-8, 68, 78).

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, под управлением ФИО8, и автомобилем Audi А6, <данные изъяты> под управлением ФИО10 - собственником автомобиля Ауди.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес> ФИО3, двигаясь на автомобиле Ауди, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада, допустил столкновение с автомобилем Лада. Данные обстоятельства установлены административным материалов КУСП № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО8, ФИО3

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Лада были повреждены задний бампер, задняя дверь багажника, деформированы опоры задних фонарей, пол задка, нарушено лакокрасочное покрытие и иные повреждения, в том числе скрытые.Согласно экспертному заключению специалиста- автотехника <данные изъяты> величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Лада на дату ДТП без учета износа составляет 162 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 500 рублей (л.д.92-118).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди не была застрахована, в связи с чем, сотрудниками ДГ1С УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.12).

Поскольку в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком произошло столкновение принадлежащего ответчику автомобиля Ауди и автомобиля истца Лада, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец имеет право на возмещение причиненного имущественного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба автомобилю истца суд принимает заключение специалиста - автотехника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ФИО5 имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной пере подготовке по специальности «Независимая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной деятельности с 2003 года. Заключение специалиста подробно мотивировано, содержит ссылки на нормативные документы.

При проведении осмотра автомобиля ИП ФИО5 принимал участие ФИО3 (л.д.105).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено.

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

При таком положении дел суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 190500 рублей за повреждение автомобиля.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9400 рублей.

Факт оплаты независимой экспертизы подтверждается договором на выполнение автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5, актом приемки выполненных работ, копией квитанции (л.д.18-19,20,21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 9400 рублей.

Также истцом в целях проведения осмотра автомобиля оплачена услуга стоимостью 1200 рублей по снятию и установке бампера согласно заказ-наряду ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, истец имеем право на их возмещение.

Истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины в свяызи с инвалидностью 2 группы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных имущественных требований 190500 рублей уплате подлежала государственная пошлина на момент подачи иска в размере 6 715 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 715 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение причинного ущерба сумму 190500 руб., расходы на проведение автоэкспертизы в сумме 9600 руб., расходы по снятию и установке бампера в сумме 1200 руб.

Взыскать с ФИО13 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 715 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-2206/2025 УИД 59RS0007-01-2024-013528-89.