Судья 1-ой инстанции Павлючик И.В. Дело №2-22/2023

УИД 54RS0003-01-2022-000997-60

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-9261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарем – Лымаренко О.В.

рассмотрев единолично 22 августа 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2023, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер, отказать.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному иску, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в виде:

квартиры, по адресу: <адрес>;

квартиры, по адресу: <адрес>;

жилого дома по адресу: <адрес>а;

земельного участка, по адресу: <адрес>

Запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 2014 г.в.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО4 р/с № в ПАО «Сбербанк» в размере заявленных исковых требований № руб.

Полагает, что в настоящее время меры по обеспечению иска не способствуют реализации целям обеспечения.

Несмотря на предпринятые меры по обеспечению иска ФИО4 продолжает недобросовестно распоряжаться имуществом бывших супругов.

Так, им был продан снегоболотоход, сделка по которому, в настоящее время оспаривается.

Ранее была предпринята попытка продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, в связи с опечаткой в определении суда.

Более того, ФИО4 был открыт новый банковский счет № и получена банковская расчетная карта к нему. По этому счету ФИО4 просит третьих лиц осуществлять денежные переводы с целью сокрытия своих активов от ФИО3 и в обход принятых судом обеспечительных мер. Вместе с тем у ФИО3 наложены аресты на все имеющиеся банковские счета.

С учетом изложенного, просила до вступления в законную силу судебного акта наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в размере заявленных исковых требований № руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер, отказано (л.д.77-78).

С указанным определением суда не согласилась ФИО1 и в частной жалобе её представитель ФИО2 просит определение суда отменить; вынести новое определение, которым наложить арест на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах (л.д.79-80).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказ в наложении ареста на все денежные средства ФИО4, учитывая, что у ФИО3 арестованы все счета, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора (одна сторона может обходить принятые обеспечительные меры, открыв новые счета). В то время, как у ФИО3 наложены аресты на все имеющиеся банковские счета и карты, включая ИП. ФИО4 свободен открывать новые счета и пользоваться банковскими картами, расходовать общее имущество и минимизировать реальность будущего исполнения решения суда по настоящему делу.

В нарушение положений статьи 225 ГПК РФ в обжалуемом определении не указаны мотивы, подтверждающие выводы об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиция, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае, целесообразность ареста остальных счетов ФИО4 подтверждается открытием новых счетов, активным использованием иных счетов, в обход принятым обеспечительным мерам.

По правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения № 595-О-О от 21 октября 2008, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, по смыслу закона, подлежит доказыванию обстоятельства того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или привести к невозможности исполнения решения, и предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч.1 ст.140 ГПК РФ. Так, в соответствии с а.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что, поскольку ранее на имущество ФИО4 судом уже был наложен арест в рамках обеспечения иска, оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика или иного лица, или иных достоверных данных о необходимости принятия таких мер, в целях обеспечения гарантии исполнения судебного акта в будущем, у суда не имеется. Одновременно отметив, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества на сумму № руб. (№ /2 = № руб.).

Кроме того, ФИО1 просит признать общим долгом супругов долги, возникшие перед ФИО6 на сумму № руб., перед ФИО6 на сумму № руб., перед ООО «ТриКо» на сумму № руб., а также на сумму №., перед ФИО7 на сумму № № руб., с учетом переданного имущества взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в виде: квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 38,4 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>;квартиры, назначение жилое, площадью № кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, назначение жилое, площадью № кв.м., этажность: 3, в том числе подземных 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>? МО Плотниковского сельсовета, <адрес>, участок 13. Запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО4 р/с № в ПАО «Сбербанк» в размере заявленных исковых требований № рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ранее по данному делу судом уже приняты обеспечительные меры, в результате которых наложены ограничения по осуществлению регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество ответчика, так же наложен и арест на денежные средства в размере № рублей, соответствующей сумме иска.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции в соответствии требованиями положения статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ привел в определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер, отметив, что ранее принятые по делу обеспечительные меры в полной мере обеспечат исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применение дополнительных обеспечительных мер нарушает принцип соразмерности принимаемых по делу обеспечительных мер.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непринятие дополнительно обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика ФИО4, находящихся на вновь открываемых счетах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО3

То обстоятельство, что ФИО4 открыт новый банковский счёт (№) и получена банковская расчётная карта к нему, осуществляются денежные перевод по нему с третьими лицами, не свидетельствует об обязанности суда принимать какие-либо дополнительные меры обеспечения иска. Ранее принятые по делу обеспечительные меры отвечают критерию их соразмерности заявленным исковым требованиям, пределы обеспечения судом не нарушены, и соблюдён баланс имущественных интересов.

Вопреки позиции стороны истца ФИО3, с учетом заявленных исковых требований по разделу совместно нажитого имущества, оснований спора сторон и обстоятельств, с учетом размера заявленных ФИО3 требований принятые судом ранее меры обеспечения иска гарантируют исполнение решения суда, являются достаточными, разумными и соразмерными в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции не установлено и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств таковыми служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья –