УИД 61RS0022-01-2023-000320-52
К делу №2-1639-2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре Волковой А.Н.
С участием представителя истца-ФИО3, ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой И.Н, к АО «Почта России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав следующее. <дата> Таганрогский городской суд вынес апелляционное определение, которым определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата>-отменил, частную жалобу ФИО2-удовлетворил. Направил гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителей мировому судье для рассмотрения по существу.
<дата> ФИО2 направила в адрес мирового судьи судебного участка № г.Таганрога повторное заявление о не поддержании иска, вследствие того, что он был удовлетворен ответчиком после обращения с иском в суд, то есть в добровольном порядке.
<дата> мировой судья судебного участка № вынес решение, которым установил, что располагая предоставленными доказательствами, оценивая их в совокупности, судья пришел к выводу о том, что ответчик совершил в отношении истца неосновательное обогащение, поскольку неправомерно дважды удержал с карты истца, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в двойном размере, вместо 656 рублей-1312 рублей.
<дата> истица направила мировому судье судебного участка № г.Таганрога заявление о не поддержании своего иска, так как ответчик его удовлетворил в добровольном порядке, но после предъявления иска в суд. Учитывая, что мировой судья достоверно установил неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, она имеет право взыскать денежную компенсацию морального вреда. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>. Истица оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку она испытала нравственные страдания из-за того, что ей не была возвращена незаконно списанная сумма в размере 656 рублей, дважды списанная с её банковской карты, она была вынуждена обращаться с иском к мировому судье, с тем, чтобы установить этот факт и восстановить свои права из-за неправомерных действий ответчика.
Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», ст. 150,151 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, направила представителей ФИО3 и ФИО1, действующих на основании доверенности, которые поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО4 направлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Почта России».
В отсутствии истца и представителя ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствии представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, исследовав материалы гражданского дела №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, в связи с не поддержанием своих требований, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска. Указанным решением установлен факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку <дата> неправомерно дважды удержал с карты истца, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в двойном размере, вместо 656 рублей-1312 рублей. Денежные средства были возвращены истцу после предъявления иска к мировому судье <дата>. Данное решение мирового судьи не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу <дата>.
Таким образом, имеются установленные судом доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя со стороны АО «Почта России» в рамках оказания услуг при отправке почтовой корреспонденции.
Так согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, установленный судом факт нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, добровольное удовлетворение требований истца после обращения с иском к мировому судье, что нанесло истице нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца подлежащего возмещению ответчиком.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В соответствии разъяснениями, приведенными в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупностью обстоятельств наличия у него возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и несовершение им по своему усмотрению подлежащих действий.
Требования истца о взыскании излишне удержанных денежных средств было добровольно удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем, истица не поддержала исковые требования. Поскольку на дату вынесения решения мировым судьей, такие требования ответчиком были удовлетворены, оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2-удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину-300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2023 г.