№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Белых А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> в <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен в полном объеме, считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, недостоверным и неправильным составлением протокола административного правонарушения сотрудниками ДПС <адрес>. Строка о ходатайстве рассмотрения дела по месту жительства не заполнена, он указывал на рассмотрение в <адрес>, по месту фактического пребывания. Кроме того указывает, что судом не запрошены подтверждающие документы о хроническом панкриотите, в связи с данным заболеванием он обращался по скорой помощи и проходил лечение, данный диагноз исключает полное употребление алкоголя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен повесткой, уважительных причин не явки не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и изменении обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивая поза), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ <данные изъяты>/; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /<данные изъяты>; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ФИО2 отказался от освидетельствования <данные изъяты>; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого ФИО2, права разъяснены, копия протокола вручена.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем имеется соответствующая запись и его подпись, фактическое место жительства указано – по месту регистрации, согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Соответственно дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с ходатайством ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2, управляя транспортным средством, не употреблял спиртные напитки, а принял лекарственный препарат, несостоятельны, и данное обстоятельство не является основанием полагать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении ФИО2, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> ФИО3