Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-11587/2023
УИД 34RS0002-01-2022-001679-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1353/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4568/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Дзержинского района Волгограда, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Управляющая компания Жемчужина», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о разделе лицевых счетов при определении долей в оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе ФИО2
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации Дзержинского района Волгограда, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Управляющая компания Жемчужина», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о разделе лицевых счетов при определении долей в оплате коммунальных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
21 июня 2023 г. ФИО1 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 35 000 рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права и просит его отменить.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по делу на сумму 35 000 рублей и, с учетом требований о разумности судебных расходов, снизил их сумму до 15 000 рублей, которые взыскал с ФИО2
С обоснованностью вывода суда первой инстанции нельзя согласится, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).
Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, начавшийся исчисляться с даты вынесения апелляционного определения 9 марта 2023 г., истекал 9 июня 2023 г.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано в суд 21 июня 2023 г., то есть с пропуском указанного выше срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит.
Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а поданное ФИО1 заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявленными требованиями с одновременным заявлением соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено судом по месту регистрации ФИО2, которое заявитель указывает в жалобе как место своего жительства, не было получено адресатом и возвращено в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, следовательно, признается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 г. отменить, принять новое определение.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4568/2022 - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий