Судья Васевчик Е.П. Дело №11RS0004-01-2022-002857-61

(№2-1770/2022г.)

(№33-5412/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М. и Щелканова М.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, по которому

исковые требования ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России (с учетом уточнения требований – л.д.26-27) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного незаконным содержанием в строгих условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в период с 2 декабря 2021 года по 21 января 2022 года, указав в обоснование требований, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2021 года, был признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы и отбывал наказание ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, однако, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года приговор Печорского городского суда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2021 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При этом, несмотря на отмену приговора, он со 2 декабря 2021 года по 21 января 2022 года продолжал отбывать наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, находился в строгих условиях отбывания наказания, и к нему применялись ограничения, установленные строгим режимом.

Определениями судьи Печорского городского суда от 24 августа 2022 года и 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и Управление Федерального казначейства по Республике Коми (л.д.2,48)

Суд, рассмотрев дело 28 ноября 2022 года в отсутствие истца и ответчиков, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в связи с разрешением спора судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, не извещенного судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 со ссылкой на то, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2022 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 судебного извещения о времени и месте проведения указанного судебного заседания.

Информация, полученная от сотрудника ... УФСИН России по Республике Коми и оформленная телефонограммой от 28 ноября 2022 года, о получении учреждением 7 ноября 2022 года судебного извещения о судебном заседании 28 ноября 2022 года и вручении его осужденному ФИО1 (л.д.70) не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как с достоверностью факт заблаговременного получения ФИО1 указанного судебного извещения не подтверждает.

Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного и состоявшегося 28 ноября 2022 года, по результатам которого принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования ФИО1 по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, и доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом, и при нарушении действиями (бездействие) указанных органов, их должностных лиц личных неимущественных прав (благ) гражданина; моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из материалов дела, приговором Печорского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (л.д.14-21).

На основании указанного приговора суда ФИО1 был этапирован из ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания и прибыл в учреждение 6 апреля 2021 года (л.д.32).

Согласно сведениям, представленным ответчиком ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФИО1 содержался в колонии в строгих условиях отбывания наказания (л.д.32,128-132).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года по кассационным жалобам адвокатов приговор Печорского городского суда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО8 отменены, уголовное дело передано в Печорский городской суд на новое рассмотрение; в отношении ФИО1 и ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до <Дата обезличена> каждому (л.д.22-25).

На основании извещения Печорского городского суда от 10 января 2022 года о возвращении без исполнения распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора Печорского городского суда от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО8 в связи с его отменой кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года и переводе ФИО8 и ФИО1 в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми, поступившего в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми 19 января 2022 года (л.д.33,128-129), ФИО1 был переведен из исправительного учреждения в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми 21 января 2022 года (л.д.32, 132).

При новом рассмотрении уголовного дела <Номер обезличен> приговором Печорского городского суда от 3 июня 2022 года, вступившим в законную силу 26 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами, а в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору; приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания (часть 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Статьей 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии (часть 1); перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий. Комиссия исправительного учреждения решает также вопрос о переводе осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий (часть 3); в случае несогласия осужденного с переводом в строгие условия отбывания наказания в исправительной колонии или на строгий вид режима в тюрьме он вправе обжаловать решение о переводе в установленном законом порядке (часть 4).

Согласно части 3 статьи 120 Уголовно-процессуального кодекса РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 на основании вступившего 5 марта 2021 года в законную силу приговора суда от 9 декабря 2020 года был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и находился в указанном исправительном учреждении на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Последующая отмена приговора суда от 9 декабря 2020 года в кассационном порядке не свидетельствует о незаконности уголовного преследования ФИО1, незаконности нахождения его в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и применения к нему в этот период мер уголовно-исполнительного характера в виде перевода в строгие условия отбывания наказания при том, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года ФИО1 не был оправдан, не освобожден из-под стражи, а ответчиком ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми переведен из колонии в следственный изолятор незамедлительно после получения извещения Печорского городского суда об отмене приговора от 9 декабря 2020 года и необходимости перевода осужденных ФИО11 и ФИО1 в ... г.Воркуты.

В период нахождения в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и в последующем ФИО1 не обжаловал свой перевод в строгие условия отбывания наказания, как то предусмотрено частью 4 статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчиками допущены какие-либо виновные противоправные действия (бездействие) при осуществлении уголовного преследования истца за совершение преступлений, предусмотренных пунктом ... Уголовного кодекса РФ, в частности в период со 2 декабря 2021 года по 21 января 2022 года при отмене в кассационном порядке приговора суда от 9 декабря 2021 года.

Доказательств обратного истцом не представлено, на наличие таких доказательств не указано.

При недоказанности данных обстоятельств необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для дела и позволяли бы удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.