Судья Клочкова С.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> поиску ФИО1 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФна решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ОАО «494 УНР» по доверенности ФИО2, представителя ФГКУ ЦТУИО Министерство обороны РФ по доверенностиШабарова В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с требованиями к ОАО «494 Управления начальника работ» о признании права собственности на жилое помещение квартиру.

В обоснование требований указала, что между ФИО3 и ОАО «494 УНР» был заключен предварительный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> годакупли-продажи недвижимого имущества- квартиры общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>., в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, на условиях и в сроки, указанные в предварительном договоре.

ФИО3 в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику суммы гарантийного взноса в размере 2 566 080 руб.

Квартира передана ФИО3 во временное пользование <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО3 по договору уступки прав требования <данные изъяты> передал в полном объеме права требования по предварительному договору ФИО4

До настоящего времени права на квартиру в установленном порядке не зарегистрированы. Претензия от <данные изъяты>, направленная в адрес ОАО «494 УНР», оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>постановлено: признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 660, 80 руб.

С апелляционной жалобой обратился представительФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что судами не принято в внимание неисполнение ОАО «494УНР» обязательств о передаче 20% квартир от общей площади квартир, построенных в соответствии с инвестиционным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты>,в собственность Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «494 УНР», просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда оспаривается только в части признания права собственности истца на квартиру.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты>/486 от <данные изъяты> 17 этажный 10-ти секционный дом с инженерными коммуникациями ( корпус 14А,Б по ГП) по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> между ФИО3 и ответчиком был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (л.д.8-10) Согласно условий данного договора продавец обязался заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в предварительном договоре с учетом дополнительных соглашений, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в свою собственность<данные изъяты> общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> ГП.Стоимость квартиры составила 2 566 080 рублей, и была полностью оплачена ФИО3 (л.д.14).

Согласно п. 2.1.2 предварительного договора ответчик обязан подписать с истцами основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее <данные изъяты>.

Дополнительными соглашениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, срок заключения основного договора был продлен до <данные изъяты> (л.д.15-24).

В соответствии с договором пользования <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира передана ОАО «494 УНР» ФИО3 до момента перехода права собственности ( л.д.12,13)

Согласно договора уступки прав требования <данные изъяты>, согласованного с ОАО «494 УНР», право требования перешло от ФИО3 к ФИО1, квартира передана ФИО1

<данные изъяты> ФИО1 направила ответчику претензию о заключении основного договора купли-продажи квартиры, которая оставлена без удовлетворения ввиду того, что право на указанную квартиру ОАО «494 Управления начальника работ» не оформлено в связи с наличием спора по исполнению инвестиционного контракта о строительстве спорного дома.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактомот <данные изъяты> <данные изъяты>«О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: <данные изъяты>»,между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) (л.д.53-58). В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Указанный контракт согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> N 1791 был заключен по итогам конкурса. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> N 2249 "О внесении изменений в инвестиционный контракт от <данные изъяты> N 01-08/318" и Дополнительным соглашением от <данные изъяты> N 13 к Контракту функции заказчика по Инвестиционному контракту возложены наФГКУ «ЦТУИО». На Учреждение в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 17 от <данные изъяты> к Инвестиционному контракту возложены функции заказчика по вышеуказанному контракту. Таким образом, права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к Учреждению. В Инвестиционном контракте стороны определили, что предметом Контракта является строительство жилого комплекса и объектов жилищно- коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью не менее 117 732 кв.м на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка 18,9313 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (кадастровый <данные изъяты>) и являющегося вкладом РФ в инвестиционный проект. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> N 1137 был разделен на 5 земельных участков: <данные изъяты> Земельные участки, необходимые для реализации инвестиционного проекта, были сформированы и поставлены на кадастровый учет в установленном порядке. С учетом утвержденных документов территориального планирования в строительство жилого комплекса в <данные изъяты> были вовлечены земельные участки площадью не менее 13 га, находящиеся в собственности Российской Федерации и являющиеся вкладом в реализацию инвестиционного контракта от <данные изъяты> N 01-8/318. В соответствии с п. 4.3 Контракта распределение площадей по завершении строительства осуществляется в следующих соотношениях. По общей жилой площади Объекта: 11 - не менее 20% от общей жилой площади Объекта (не менее 21 578 кв. м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 (Восемнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) долларов США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; - не менее 80% от общей жилой площади Объекта (не менее 86 312 кв. м) - Инвестору и/или привлеченным им Соинвесторам в собственность (пункт 4.3.1.). В соответствии с пунктом 1.22 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от <данные изъяты>) предусмотрено поэтапное введение в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных объектов, а также определение на основании акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении долей в очередях строительства Объекта конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность и являющегося основанием для оформления имущественных прав Сторон.

В соответствии с условиями Контракта Стороны выполнили свои обязательства в части строительства следующих жилых домов по адресам: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, введен в эксплуатацию <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, введен в эксплуатацию <данные изъяты>; 3. <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, введен в эксплуатацию <данные изъяты>; 4. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, введен в эксплуатацию <данные изъяты>; 5. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, введен в эксплуатацию <данные изъяты>; 6. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, введен в эксплуатацию <данные изъяты>. На указанные жилые дома (входящие в состав Объекта) не оформлены акты о частичной реализации инвестиционного контракта и распределение долей в очередях строительства Объекта. На ранее введенные в эксплуатацию жилые дома Сторонами были оформлены документы предварительного распределения квартир, в том числе Акты о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте в редакции, соответствующей условиям контракта, при этом доля Инвестора оставалась открытой и по многим введенным жилым домам (на которые были подписаны дополнительные соглашения о распределении и передачи квартир) была не определена.

На дату обращения в арбитражный суд в рамках реализации Контракта возведены объекты жилого назначения ориентировочной общей жилой площадью 181 108,20 кв. м (100%). При этом в счет доли Российской Федерации ответчиком передано 21 537,80 кв.м общей жилой площади в жилых домах по адресу: <данные изъяты> что составляет 11,89%. Задолженность ответчика перед Российской Федерации в жилых домах по адресу: <данные изъяты> составляет 14 683,84 кв.м, что в процентном соотношении составляет 8,11% от общей жилой площади Объекта.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Россииобратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, к ОАО "494 УНР" обобязании исполнить условия Инвестиционного контракта от 02.11.2005N 01-8/318 путем подписания Дополнительного соглашения к Инвестиционномуконтракту - Акта о частичной реализации инвестиционного контракта ираспределении помещений в жилых домах (по адресу: <данные изъяты>) по общей жилойплощади в размере 14 683,84 кв. м, с указанием в нем нумерации передаваемыхотдельных квартир с муниципальной отделкой, в предложенной им редакции.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных требованийотказано.

Арбитражный суд <данные изъяты> отменил указанные судебные акты, указав о неправильных выводах нижестоящих судов о возможности применения срока исковой давности, о невозможности передачи дополнительно построенных жилых площадейсвыше переданных 21 537,80 кв.м.

При этом суд кассационной инстанцииподтвердил правильность выводов судов первой инстанции о недопустимости передачиистцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам попредварительным договорам купли-продажи.

Арбитражным судом <данные изъяты> указано, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав наквартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажипротиворечат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в ОпределенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от<данные изъяты> N 308-ЭС20-24350(6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым дляпризнания граждан участниками строительства необходимо соблюдениеследующих условий: наличие связывающего с одним участником договорапростого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры вбудущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иногоимущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретениеобъекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшатьположение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единогогосударственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участниковдоговора простого товарищества права требования на получение квартиры,поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищиотвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047Гражданского кодекса Российской Федерации).Судами установлено, что все спорные квартиры были реализованыфизическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены ипереданы по актам приема-передачи. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца и ФИО5 о том, что значительная часть спорных квартир не реализована25физическим лицам, квартиры находятся во владении ответчика и могут бытьраспределены в Акте о частичной реализации Инвестиционного контракта.При рассмотрении настоящего дела необходимо определить, какие именноиз спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительнымдоговорам купли-продажи (или иным образом) и переданы им во владение (поакту приема-передачи или иным образом), какие именно квартиры выбыли извладения ответчика.Как указывается всеми лицами, участвующими в деле, в судах общейюрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании правасобственности физических лиц на приобретенные квартиры. Именно в рамкахуказанных дел подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме идобросовестность приобретателя.В данном же деле рассматривается спор, вытекающий изобязательственных правоотношений между истцом и Обществом.

Кроме того, Арбитражный суд <данные изъяты> указал, что в силу положений ст.ст. 223,224 ГК РФ наличие у должника двух илиболее обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуальноопределенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этихобязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишьпредоставление одному из кредиторов преимущественного права требоватьисполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которымивследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретаютправо требовать возмещения убытков, причиненных неисполнениемобязательства.

Определением Верховного суда РФ от <данные изъяты> отказано открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, чтосвои обязательства по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО3 были выполнены в полном объеме. Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес:<данные изъяты> ответчиком передана и истец ее принял.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.88,98,100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что истцом представлены доказательстваподтверждающие оплату произведенную истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, т.к. решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А41-36077/2021 отменено, отклоняется. Согласно представленной копии искового заявления спорная квартира не является предметом иска поделу №А41-36077/2021.

Учитывая высказанную правовую позицию Арбитражным судом <данные изъяты>, именно судам общейюрисдикции в рамках рассмотрениядел о признании правасобственности физических лиц на приобретенные квартиры подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме идобросовестность приобретателя.

Из представленных доказательств следует, что еще в 2014 году ФИО3 по предварительному договору произведена полная оплата стоимости спорной квартиры. С 2014 года ФИО3 проживал в спорной квартиры, нес расходы по ее обслуживанию и содержанию.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи ( п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Какие- либо доказательства, подтверждающие недобросовестность ФИО3 при заключении предварительного договора, либо ненадлежащую оплату им договора в материалы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи