УИД: 78RS0006-01-2024-003684-02

Дело № 2-1134/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.01.2021 за период с 03.09.2021 по 22.09.2022 в размере 58 686,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1962 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В обоснование указывал, что 20.01.2021 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен названный выше договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 65 210 руб. со сроком возврата кредита до 20.01.2022; обязательства ООО МК «МигКредит» по предоставлению заемных денежных средств исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность в указанном истцом размере; 22.09.2022 в результате произведенной уступки прав требования к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа с ответчика, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2025, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 65 210 руб. со сроком возврата займа до 20.01.2022 с процентной ставкой, которая в соответствии с п. 4 договора установлена в размере, соответствующем периоду пользования заемными денежными средствами.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Указанный выше договор займа заключен ФИО1 посредством проставления аналога собственноручной подписи, в качестве которой использована простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), что соответствует требованиям п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.2 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом сведениями об отправке СМС-сообщений, в том числе с телефонного номера +№, указанного в качестве контактного номера ФИО1 в заявлении на предоставлении займа.

Доказательств подачи ФИО1 в юридически значимый период времени в адрес оператора связи заявлений об утере, краже либо ином выбытии из владения сим-карты с указанным телефонным номером суду не представлено.

Факт подписания указанного документа посредством указанной выше простой электронной подписи подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по телефонному номеру +№, согласно которой ФИО1 посредством указанного телефонного номера ввела код подтверждения и согласия на получение займа.

Факт перечисления ответчику ФИО1 денежных средств на основании названного выше договора потребительского займа подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии».

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО МК «МигКредит» по предоставлению ФИО1 по предоставлению заемных денежных средств исполнены им надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также усматривается из материалов дела, обязательства ФИО1 по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав (требований) № от 22.09.2022, по условиям которого право требования по вышеназванному договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 74,40 руб. уплаченная последним государственная пошлина в размере 1962 руб., несение которых подтверждается материалами дела, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения истцом предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН <***> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по договору займа № № от 20.01.2021 за период с 03.09.2021 по 22.09.2022 в размере 58 686 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 25.03.2025 года.