Судья Зинина И.В. № 2-473/2023
Докладчик Выскубова И.А. № 33-8471/2023
54RS0010-01-2022-008272-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
Судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,
При секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15.08.2023 гражданское дело по иску КЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца КЕА на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.03.2023.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - КСА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
КЕА обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 900 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением АХРО и автомобиля <данные изъяты> под управлением РАА В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21213, транспортному средству АХРО были причинены повреждения. Гражданская ответственность АХРО застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховую выплату в размере 172 100 руб. Между истцом и АХРО заключен договор цессии, по которому право требования страховой выплаты перешло к истцу. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 227 900 руб., на которое последовал отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен и обратился с исковыми требованиями.
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.03.2023 исковые требования КЕА оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился ответчик КЕА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий РАА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему АХРО транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность АХРО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность РАА застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АХРО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп», подготовленного по инициативе ООО СК «Согласие», установлено частичное соответствие заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 299 000 руб., с учетом износа – 172 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения АХРО в размере 172 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АХРО и КЕА заключен договор уступки права требования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КЕА обратился в адрес ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования КЕА оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции по данному делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> образованы повреждения: крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, повторителя поворота переднего правого (в крыле), передней правой стойки кузова, нижнего шарнира двери передней правой, шумоизоляции двери передней правой, накладки верхней правой подножки кузова, аудио-динамика двери передней правой, дверей правых с молдингами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 205 000 руб., с учетом износа 123 400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение составляет сумму 123400 руб. (без учета износа), основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, как просил ответчик, отсутствуют.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении к ответчику АХРО сообщил о наступлении страхового случая и просил о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а не организации восстановительного ремонта (л.д. 125-127).
30.11.2021 КЕА обратился к страховщику с претензией, в которой не согласился с размером выплаты страхового возмещения, заявляя требования о доплате страхового возмещения в большем размере, при этом не просил об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.
Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату с учетом износа и не просил обязать ответчика выдать ему направление на ремонт.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ему банковский счет, учитывая его последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и для удовлетворения производных требований.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.03.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи