Дело № 2(1)-19/2022

Дело № 33-47/2023 (№ 33-3671/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2020 года ФИО1 впервые обратился к участковому терапевту ГБУЗ «ББСМП» с жалобами на сильные боли в ***. Был направлен на консультацию к хирургу ГБУЗ «ББСМП» с предварительным диагнозом ***». По результатам ультразвукового исследования сосудов поставлен диагноз - ***. Был направлен на консультацию к сосудистому хирургу в ГАУЗ «ООКБ». При первичной консультации 6 мая 2020 года сосудистым хирургом ГАУЗ «ООКБ» ФИО3 ФИО1 поставлен диагноз «*** Назначено консервативное лечение и озвучена необходимость оперативного лечения, которое пока не может быть проведено из-за введенного в учреждении карантина в связи с коронавирусом. С 18 мая 2020 года состояние ФИО1 на фоне назначенного консервативного лечения стремительно ухудшилось: появились ***, особенно интенсивные по ночам, анальгетиками боли не купировались, *** По поводу ухудшения состояния ФИО1 обратился к хирургу ГБУЗ «ББСМП» за направлением на оперативное лечение в ГАУЗ «ООКБ». В госпитализации с целью оперативного лечения *** было отказано с формулировкой «плановые операции в связи с карантином по коронавирусу не проводятся». Вследствие незаконного отказа в госпитализации и бездействия врачей в течение 2-х месяцев катастрофически ухудшилось состояние здоровья и качество жизни ФИО1 Только после жалобы в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО1 был направлен на повторную консультацию в ГАУЗ «ООКБ» 9 июля 2020 года, по итогам которой экстренно госпитализирован в отделение хирургии сосудов ГАУЗ «ООКБ» с целью оперативного лечения ***. В период с 9 июля 2020 года по 31 июля 2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении хирургии сосудов ГАУЗ «ООКБ». 21 июля 2020 года вместо запланированной операции по ***, на которую ФИО1 давал письменное информированное согласие, была выполнена ***. Проведенная операция была направлена не на лечение заболевания, а только на визуальный осмотр степени поражения сосудов. По мнению лечащего врача - сосудистого хирурга ФИО3 артерии *** к реконструкции непригодны в связи с ***. На просьбы пациента направить его в рамках ОМС на соответствующую операцию в каком-либо другом лечебном учреждении России, федеральном центре, обладающим соответствующими мощностями и квалифицированными ангиохирургами, лечащий хирург ФИО3 отказал, пояснив, что в данном случае атеросклероз уже неизлечим даже оперативным путем. Рекомендовано только консервативное лечение. Вопреки требованиям законодательства лечащим врачом не созван консилиум врачей с целью определения тактики лечения, решение о невозможности оперативного лечения принято единолично хирургом ФИО3 Спустя 2 недели после выписки из ГАУЗ «ООКБ» ФИО1 был прооперирован в ФИО14, где 13 августа 2020 года ему была выполнена ***. Стоимость указанной операции составила 400 000 рублей, что для пенсионера является неподъемной суммой. Оплату операции взяла на себя дочь ФИО2 Оплата за операцию производилась за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от 7 августа 2020 года, заключенному между ФИО15 и ФИО2 Учитывая тот факт, что в ФИО16 после проведенной операции удалось восстановить кровообращение, выводы хирурга ГАУЗ «ООКБ» ФИО3 о невозможности *** являются несостоятельными, а отказ в направлении на высокотехнологичную медицинскую помощь — незаконным и неправомерным. В связи с обращением ФИО1 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной при стационарном лечении в ГЬУЗ «ООКБ» в июле 2020 года, в результате которой установлен дефект оказания медицинской помощи, а именно, согласно отчету эксперта в истории болезни отсутствует заключение комиссии по отбору на высокотехнологичную медицинскую помощь в Федеральный центр, к ГАУЗ «ООКБ» применены финансовые санкции. 2 ноября 2020 года в ГАУЗ «ООКБ» была направлена досудебная претензия с предложением возместить материальный ущерб, причиненный в результате оказания некачественной медицинской помощи ФИО1, в размере 440 489.82 рублей, в ее удовлетворении ответчик отказал. В связи оказанием ФИО1 в ГАУЗ «ООКБ» медицинской помощи ненадлежащего качества он и его дочь ФИО2 испытали моральные страдания, и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили суд взыскать с ГАУЗ «ООКБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи в размере 2 000 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 8 322.60 рублей; транспортные расходы в размере 2 857,20 рублей; расходы на медицинские услуги по договору № от 13 октября 2021 года в размере 2 160,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО2 расходы на медицинские услуги ФИО1 по договорам № от 12 августа 2020 года; № от 12 августа 2020 года в размере 404 000,00 рублей; транспортные расходы в размере 15 308.50 рублей; транспортные расходы в размере 2 857,20 рублей; сумму процентов по кредитному договору от 7 августа 2020 года за период с 8 августа 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 36 634,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; сумму почтовых расходов в размере 141,64 рублей.

От исковых требований о взыскании неустойки в сумме 16 395,52 рублей в пользу ФИО1 и неустойки в размере 872 225,24 рублей в пользу ФИО2 истцы отказались. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Определением суда от 7 сентября 2021 года производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 8 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», ООО «Клиника инновационной хирургии», сосудистый хирург ГАУЗ «ООКБ» ФИО3, *** ГАУЗ «ООКБ» ФИО4, министерство здравоохранения Оренбургской области, министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением суда от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён *** ГАУЗ «ООКБ» ФИО5

Определением суда от 1 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён территориальный орган Росздравнадзора по Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГАУЗ «ООКБ» ФИО6, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 2 данного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приходится отцом ФИО2

29 апреля 2020 года ФИО1 впервые обратился в ГБУЗ «ББСМП» с жалобами на боли и ***. Врачом-хирургом выставлен предварительный диагноз: *** Направлен в хирургическое отделение. Пациент направлен на консультацию к ангиохирургу ГБУЗ «ООКБ».

Консультация проведена 6 мая 2020 года, выставлен диагноз: *** 2Б - 3 ст. Назначено консервативное лечение.

В мае-июне 2020 года ФИО1 лечился амбулаторно, в связи с ухудшением состояния 26 июня 2020 года ему согласована госпитализация в ГБУЗ «ООКБ», куда он поступил 9 июля 2020 года в отделение сосудистой хирургии. 10 июля 2020 года проведены: осмотр кардиолога, ***

С целью уточнения диагноза и решения вопроса об операции 13 июля 2020 года пациенту показана ***.

20 июля 2020 года с целью улучшения кровоснабжения нижних конечностей, учитывая стадию заболевания пациенту показана операция: ***. Согласие на операцию получено.

21 июля 2020 года ФИО1 проведена операция: ***. Швы на рану. Асептическая повязка.

ФИО1 выписан 31 июля 2020 года на десятые сутки после операции.

12 августа 2020 года ФИО1 поступил в ФИО18 При поступлении: жалобы на боли в левой нижней конечности при незначительной физической нагрузке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 20 декабря 2021 года № № ФИО27, согласно которому медицинскими работниками ответчика не было допущено дефектов оказания медицинской помощи.

Установив, что судебно-медицинская экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из выводов повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ФИО19» в период со (дата) по (дата) (заключение эксперта №»), при ответе на 1 и 3 вопросы эксперты указали, что по данным представленной в распоряжение комиссии экспертов медицинской документации в ГАУЗ «ООКБ» за период с 9 июля 2020 года по 31 июля 2020 года установлены дефекты и недостатки медицинской помощи ФИО1:

- дефект ведения: не проведение консультации во время операции заведующего отделением с целью определения пригодности артерий для реконструкции и решения вопроса о принципиальной возможности реконструкции артерий в условиях высокотехнологичной медицинской помощи;

- недостаток оформления медицинской документации: в выписном эпикризе отсутствует подпись и.о. заведующего отделением.

На амбулаторном этапе 6 мая 2020 года абсолютных показаний к оперативному лечению ФИО1 при отсутствии признаков *** не имелось.

На госпитальном этапе в ГАУЗ «ООКБ» в период с 9 июля 2020 года по 31 июля 2020 года у ФИО1 имелись относительны показания к оперативному лечению: жалобы на перемежающую ***.

Абсолютных показаний к хирургическому лечению (признаки ишемии в виде отеков и трофических нарушений на нижних конечностях) не установлено.

Между тем как следует из пункта 4 аналитико-синтезирующей части заключения эксперта № эксперт ФИО7 приходит к выводу о том, что поставленный ФИО1 клинический диагноз «***. Также эксперт, проведя анализ данных медицинской карты, отмечает, что объем поражения артериального русла нижних конечностей являлся показанием для высокотехнологичной медицинской помощи в медицинском учреждении соответствующего уровня.

Учитывая, что в выводах эксперты указывают об отсутствии абсолютных показаний к хирургическому лечению истца, при этом считают, что установленный диагноз, объем поражения артерий нижних конечностей, отсутствие эффекта от проведенного консервативного лечения являлись показанием для оперативного лечения, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами *** в период с 6 июня 2023 года по 26 июля 2023 года (заключение эксперта № выполнение операции ***» по поводу *** при отсутствии эффекта от проведенного консервативного лечения, в связи с *** было ФИО1 показанным.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая установленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи (дефект ведения: не проведение консультации во время операции заведующего отделением с целью определения пригодности *** и решения вопроса о принципиальной возможности *** в условиях высокотехнологичной медицинской помощи; недостаток оформления медицинской документации: в выписном эпикризе отсутствует подпись и.о. заведующего отделением), а также тот факт, что при надлежащем оказании медицинских услуг имелась возможность восстановления *** при проведении соответствующей операции врачами ГБУЗ «ООКБ», принимая во внимание длительность нахождении на амбулаторном и стационарном лечении, наличие неблагоприятных последствий после выписки из лечебного учреждения, необходимость обращения в частную организацию для проведения ***, судебная коллегия полагает, что сумма 250 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО1 является разумной и справедливой с учетом степени нравственных и физических страданий.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО3 о непригодности сосудов у ФИО1 для оперативного лечения опровергаются выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При оценке степени причиненного морального вреда истцу ФИО2 в настоящем деле, судебная коллегия учитывает что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и как следствие нарушением неимущественного права членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» в пользу дочери истца - ФИО2 компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу состояния здоровья отца, и полагает, что сумма в размере 50 000 рублей будет отвечать критериям разумности и обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

12 августа 2020 года между ФИО20» и ФИО2 заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг № с целью обеспечения качественной медицинской помощи ФИО1

Согласно выписному эпикризу ФИО21 № ФИО1 находился на лечении в лечебной организации с 12 августа 2020 года по 19 августа 2020 года. Ему проведено хирургическое лечение: *** от 13 августа 2020 года, а также произведена ***.

Согласно приложениям к вышеуказанным договорам стоимость за проведение хирургической операции составила 400 000 рублей и 4 000 рублей за проведение иных медицинских услуг.

Данные суммы полностью оплачены ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками от 12 августа 2020 года, 19 августа 2020 года.

Из искового заявления следует, что ФИО2 для оплаты медицинских услуг по договорам возмездного оказания медицинских услуг были использованы кредитные средства.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2020 г. между ФИО22 и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов в размере *** % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Кредитный договор заключен сторонами в электронном виде, подписан истцом простой электронной подписью посредством систем «***

Согласно справке ФИО23 от 6 сентября 2021 года по кредитному договору от 7 августа 2020 года № ФИО2 была произведена оплата основного долга в сумме 400 000 рублей, а также оплата процентов по договору за период с (дата) по (дата) в размере 36 634,64 рублей.

Таким образом, учитывая, что в результате некачественного оказания ГАУЗ «ООКБ» медицинской помощи ФИО1 вынужден был обратиться в ФИО24 за платной медицинской помощью, при этом после проведенной ими операции его состояние значительно улучшилось, что подтверждается, в том числе протоколом УЗИ от 21 октября 2020 года, протоколом ультразвукового сканирования *** от 15 февраля 2021 года, заключением *** ГАУЗ «ООКБ» от 20 апреля 2021 года, протоколом ультразвукового дуплексного сканирования артерий нижних конечностей от 20 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ГАУЗ «ООКБ им В.И. Войнова» обязанности по возмещению ФИО2 понесенных расходов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на операцию и иных медицинских услуг ФИО1 в ФИО25 в размере 404 000 рублей, а также процентов, уплаченных за кредит, заключенный для оплаты стоимости платных медицинских услуг, за период (дата) в размере 36 634,64 рублей.

ФИО1 понесены расходы на проведение *** на общую сумму 2 160 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 13 октября 2021 года №.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Разрешая заявленные требования в части взыскания транспортных расходов в виде поездок истцов в г. Москву для проведения операции (том 1, л.д. 35-37), в г. Уфу при проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 2, л.д. 159-161), а также транспортных расходов ФИО2, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают несение данных расходов, а также необходимость их несения и приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» в пользу ФИО1 транспортных расходов в общем размере 11 179,80 рублей, в пользу ФИО2 в общем размере 20 805,70 рублей.

Кроме того истцом ФИО2 понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 141,64 рублей на отправление искового заявления ответчику, а также почтовые расходы в размере 1 503,88 рублей в связи с направлением копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, то есть в общей сумме 1 645,52 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31 мая 2021 года, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» в пользу ФИО2

При этом оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ГАУЗ «ООКБ» ФИО1 была оказана бесплатная медицинская помощь в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ОМС), что исключает с учетом положений части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» возможность применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа с медицинского учреждения, не являющегося исполнителем возмездной медицинской услуги.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 270,35 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи в размере 250 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 179,80 рублей, расходы за медицинские услуги по договору от 12 октября 2021 года № в размере 3 160 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 440 634,64 рублей, транспортные расходы в размере 20 805,70 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 645,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 636 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 270, 35 рублей.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Морозова

Судьи: (подпись) С.А. Устьянцева

(подпись) М.В. Булгакова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.