УИД 55RS0002-01-2025-004560-20

<...> Дело № 5-729/2025

постановление

резолютивная часть объявлена 10 июля 2025 года

11 июля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Чепурко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

05.03.2025 года в 19:10 час. ФИО1, управлял автомобилем Хендэ Солярис, гос. знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, двигался по правому ряду по ул. Иртышская Набережная со стороны ул. Ленинградская площадь в направлении ул. Циолковского в г. Омске. В пути следования в районе строения № 14 по ул. Иртышская Набережная в нарушение п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения (остановившийся впереди в его полосе автомобиль), применил маневр влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. знак № - водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Фольксваген ФИО2, пассажиры автомобиля Хендэ ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие им, по заключению СМЭ, легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 23.06.2025 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 167661 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 05.03.2025 года в 19:10 час. управлял личным автомобилем Хендэ Солярис, гос. знак №, двигался с двумя пассажирами в салоне, сидевшими на заднем пассажирском сиденье, осуществлял перевозку в режиме такси, агрегатор «Яндекс». Следовал по ул. Ирт. Набережная со стороны ул. Ленинградская площадь в направлении Речпорта со скоростью 60 км.ч. в правой полосе. Увидев, что впереди метров за 20 в его полосе стоит плотный поток транспорта, перестроился в левую полосу, что произошло дальше, не помнит, в себя пришел, когда из машины его доставал сотрудник МЧС, его автомобиль находился на стороне встречного движения. Возможно, что при перестроении из правой полосы в левую попал колесом в колею на наледь. В результате ДТП пострадали пассажиры его автомобиля. С места ДТП был доставлен в больницу, там, вроде, принес извинения потерпевшим, но возможно, их родителям. О том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, не знал, водительское удостоверение сдал только 12.03.2025 года. В совершении настоящего правонарушения раскаивается. Вопрос по возмещению вреда с потерпевшими не оговаривал, но в течение одного-двух месяцев будет готов возместить моральный вред в размере по 30000 руб. каждому.

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что 05.03.2025 года около 19:10 час. находилась в салоне автомобиля Хендэ Солярис, гос. знак № в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа, не была пристегнута ремнем безопасности, слева от нее сидел супруг ФИО3 Водитель такси на протяжении всего пути вел автомобиль агрессивно на высокой скорости в гололед, постоянно перестраивался, замечания ему не делали, не зная, какая у него может быть реакция. Двигались из аэропорта домой по ул. Ирт. Набережная со стороны Ленинградской площади в сторону ул. Циолковского сначала по левому ряду. Впереди на светофоре с ул. Циолковского в их направлении транспорт стоял в потоке в двух рядах. Водитель почему-то быстро перестроился в правый ряд, начал тормозить, машина не тормозила, он перестроился в левый ряд, автомобиль занесло, он выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем Фольксваген. С места ДТП была доставлена в медучреждение, там ей оказали медпомощь и отпустили. До настоящего времени сохраняются последствия травмы – отек нижней части левой ноги. До настоящего судебного заседания извинения ФИО1 не приносил, хотя мог это сделать. Извинения, принесенные им в судебном заседании, не принимает, полагает, что последний не считает себя виновным, о чем он говорил на месте ДТП в машине скорой помощи ее супругу, извинения принес только по просьбе своего защитника. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 05.03.2025 года около 19:10 час. находился в салоне автомобиля Хендэ, гос. знак № в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева, справа от него располагалась его жена ФИО4 Не был пристегнут ремнем безопасности. Следовали из аэропорта на такси домой. Двигались по ул. Ирт. Набережная со стороны Ленинградской пл. в сторону ул. Циолковского. Ему сразу показалось, что резина на машине изношена. Двигались в левой полосе, водитель стал перестраиваться вправо и притормаживать, но там стоял автомобиль, водитель перестроился влево, автомобиль стало заносить, он выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем Фольксваген. С места ДТП был доставлен в медучреждение, там оказали медпомощь и отпустили, установлен легкий вред здоровью. После произошедшего и в ходе административного расследования ФИО1 не извинялся, возможно, извинился в больнице перед их родителями. Извинения, принесенные в ФИО1 в судебном заседании, приняты. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 05.03.2025 года в 19:10 час. управлял личным автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. знак №, направлялся за ребенком, следовал по левой полосе ул. Ирт. Набережная со стороны ул. Циолковского в направлении Ленинградской площади со скоростью потока около 55 км.ч. Проехал перекресток с ул. Циолковского, до впереди идущего автомобиля была достаточная дистанция. Неожиданно произошел хлопок в автомобиль и он потерял сознание, в себя пришел, находясь в машине с открывшимся подушками безопасности. С места ДТП был госпитализирован, там оказали медпомощь и отпустили. До настоящего времени сохраняются болевые ощущения в области шеи и в левой руке. ФИО1 извинения не приносил, говорил, что автомобиль ему не принадлежит. Извинения, принесенные ФИО1 в судебном заседании, не принимает. Просил о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 пояснил, что 05.03.2025 года вечером управлял автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал по ул. Ирт. Набережная со стороны ул. Ленинградская площадь в сторону ул. Циолковского по правому ряду со скоростью потока около 50 км.ч. В пути следования движущийся вперед него в попутном направлении по правому ряду микроавтобус без включенного указателя поворота перестроился в левый ряд и оказалось, что впереди на светофоре стоят автомобили. Он также остановился, так как при его скорости и расстояния ему хватило это сделать. Через 2-3 сек. в левое зеркало увидел свет фар и приближающийся сзади автомобиль, который двигался между правой и левой полосами, понял, что будет столкновение. Но потом увидел, что в последний момент данный автомобиль уходит от столкновения с его автомобилем влево и выезжает на полосу встречного движения, где у него происходит столкновение с автомобилем Фольксваген. На момент ДТП проезжая часть была скользкой, так как асфальт где-то уже подсыхал, но днем шел снег, подтаяло, а к вечеру стало подмораживать. После ДТП остался на месте, оставив номер своего телефона водителю автомобиля Фольксваген.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 просила суд при назначении наказания учесть погодные условия на момент ДТП, наличие наледи на проезжей части, затор, то обстоятельство, что потерпевшие В-вы не были пристегнуты ремнями безопасности. В содеянном ФИО1 раскаивается, готов в течение какого-то времени выплатить моральный вред потерпевшим в размере 30000 руб., который полагают достаточным.

Собственник автомобиля Фольксваген, гос. знак № ФИО7 (л.д.26), свидетель ФИО8 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, от ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78-79, 88-89, 90, 98, 99-100).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд сел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

5 и ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем 05.03.2025 года около 19:00 час. в районе строения № 14 по ул. Ирт. Набережная в г. Омске – столкновение автомобилей Хендэ Солярис и Фольксваген с пострадавшими (л.д.7-16).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части ул. Ирт. Набережная в районе строения № 14 в г. Омске. Осмотр производился по ул. Ирт. Набережная со стороны ул. Ленинградская пл. к ул. Циолковского по ходу движения автомобиля Хендэ (ФИО1). Проезжая часть ул. Ирт. Набережная горизонтальная, шириной 15,0 м., дорожное покрытие асфальт заснежено, предназначено для двух направлений, дорожная разметка не отражена. Место столкновения автомобилей Хендэ и Фольксваген на расстоянии 6,4 м. от левого края проезжей части ул. Ирт. Набережная на полосе движения автомобиля Фольксваген. Следы шин и торможения отсутствуют (л.д.17-20, 21, 30).

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено (л.д. 22-23).

Собственник автомобиля Фольксваген, гос. знак <***> ФИО7 (л.д.26) в своем объяснении от 12.03.2025 года указала, что принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем 05.03.2025 года в момент ДТП с автомобилем Хендэ на ул. Ирт. Набережная управлял сын ФИО2 О том, что в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, телесные повреждения получили ее сын и пассажиры автомобиля Хендэ, ей известно (л.д.41).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 в материалах дела следует, пояснил, что 05.03.2025 года около 19:10 час. он управлял автомобилем Хендэ, гос. знак <***>, следовал по ул. Ирт. Набережная со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Ленинградская пл. по правому ряду со скоростью 58 км.ч. В пути следования по левому ряду чуть впереди него двигался автомобиль Фольксваген, примерно, с той же скоростью, что и он. В районе дома № 14 по ул. Ирт. Набережная неожиданно со встречной полосы на сторону их движения выехал автомобиль Хендэ Солярис и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, двигавшимся в левой полосе. Он сразу же применил экстренное торможение и остановился, вышел из автомобиля для оказания помощи пострадавшим, затем оставил номер своего телефона водителю автомобиля Фольксваген. Намеренно ли водитель автомобиля Хендэ выехал на полосу встречного движения либо его отбросило и занесло, пояснить не может, все произошло быстро (л.д.46).

По заключению эксперта № 2146 от 21.05.2025 года у потерпевшего ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «дисторзия мышц шеи – объективными клиническими данными в представленной меддокументации не подтверждена, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (л.д.49-50).

По заключению эксперта № 2309 от 09.06.2025 года у потерпевшего ФИО3 повреждения – <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования за 5-7 суток до момента освидетельствования, что не противоречит указанному в определении (л.д.51-53).

По заключению эксперта № 2308 от 09.06.2025 года у потерпевшей ФИО4 повреждения – <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования за 5-7 суток до момента освидетельствования, что не противоречит указанному в определении (л.д.54-56).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № 167661 от 23.06.2025 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1), и подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Ссылка на нарушение п. 9.2 ПДД РФ, по мнению суда, подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вменный.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Доводы защитника о нарушении потерпевшими Ветровыми ПДД РФ в части нахождения в салоне транспортного средства на заднем сидении во время движения автомобиля не пристегнутыми ремнями безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы защитника о неблагоприятных погодных и дорожных условиях суд также не принимает.

Действительно, наличие снега на проезжей части в момент ДТП подтверждается как показаниями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра и фотоматериалами и самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Температура воздуха составляла -7 градусов Цельсия (л.д.17, 30).

При этом то обстоятельство, что ФИО1 двигался со скоростью 60 км.ч. (с его слов), по мнению суда, не свидетельствует от том, что им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку видя явные дорожные условия он мог и должен был управлять автомобилем с той долей внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему избежать столкновения.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение (не трудоустроен), наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 63-67), смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции на дату событий влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску – <...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк