УИД 72MS0048-01-2023-002071-10 № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

с. Абатское 20 сентября 2023 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО2 от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты>, не имеющего на иждивении малолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил

ФИО1 (далее – Лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 18 июля 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее по тексту – Постановление).

В жалобе, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит Постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, судом небыли установлены обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду показал, что примерно за 4 часа до момента его остановки сотрудниками ДПС он выпил одну кружку пива. Полагает, что сотрудники ДПС, при результате теста дыхания 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обязаны были направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2023 года, в соответствии с которым, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания равному 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, он не оспаривал.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, 28 апреля 2023 года в 23 час. 05 мин., на 14 км автодороги с. Абатское – п. Майский Абатского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом действия Лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель – Лицо, привлекаемое к административной ответственности, находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных должностным лицом ГИБДД у Лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении того проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 апреля 2023 года и бумажному носителю результата теста дыхания у Лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования - 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось, замечаний не поступило (л.д. 11, 12).

При проведении вышеуказанного освидетельствования соответствующего вида и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Сведений о несогласии Лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы, равно как и иные материалы дела, не содержат.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявляло.

Установленное у Лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, действия Лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки и исследования мировым судьей, обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих оснований в состоявшихся по делу судебных актах.

Суд отклоняет доводы жалобы о необоснованности применения показаний инспектора ГИБДД при вынесении решения по делу, и использования данных показаний как свидетеля по делу, поскольку объективных данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела не имеется, исполнение тем служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому судом первой инстанции показания инспектора ГИБДД, составленные инспектором документы, правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о совершении Лицом, привлекаемым к административной ответственности, инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, безосновательны. Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регламентируют процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснил, что он может не согласиться с результатом исследования, не разъяснил права, а также ссылки на то, что при проведении процессуальных действий не участвовали понятые, несостоятельны.

Оснований полагать, что водитель – Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Заявителю было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, возражений относительно изложенных в акте сведений не указало, и копию акта получило. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось, с результатами освидетельствования было согласно.

Доводы жалобы о не разъяснении сотрудником ДПС возможности не согласиться с результатами освидетельствования на месте, не соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе актом освидетельствования в котором указано на возможность лица выразить несогласие с результатом освидетельствования.

Содержание составленных в отношении Лица, привлекаемого к административной ответственности процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сделало. Оснований полагать, что тот действовал под влиянием заблуждения, либо что на того отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Лица, привлекаемого к административной ответственности, в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом чего при проведении вышеуказанных процессуальных процедур привлечение и участие понятых не требовалось. Представленная в деле видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Лица, привлекаемого к административной ответственности, на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Видеозапись была исследована в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.С. Воротников