дело № 13-86/2023;

33-6402/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года, удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, находящего в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем сноса самовольно возведенных строений автомойки, шиномонтажной мастерской, гаража, расположенных по адресу: (адрес).

2 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта на срок до 1 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что для выполнения работ по сносу строений необходимы специальная техника, рабочая сила и денежные средства в размере *** рублей, которыми он не располагает. Заявитель и его супруга не работают ввиду отсутствия рабочих мест, на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей, проживают на съемной квартире, ежемесячно несут расходы по оплате жилья.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд, оценивая представленные заявителем документы, в частности справку о тарифах на услуги автотранспорта ООО «Тоцкий коммунальник», фотографии по демонтажу кровли зданий, исходил из того, что они не являются надлежащими доказательствами наличия препятствий, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника и причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу (22 декабря 2020 года) ответчик имел достаточный срок для его исполнения, при этом ранее ФИО1 уже обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в предоставлении которой было отказано, и при новом обращении не представил доказательств того, что к моменту окончания срока отсрочки у истца изменится имущественное положение, позволяющее ему исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что должник провел работы по демонтажу кровли зданий, в подтверждение чего были представлены фотографии, на законность определения не влияют, поскольку указанные фотографии не отвечают признакам относимости, т.е. не позволяют их отнести к предмету исполнения по исполнительному документу. Кроме того, они также не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова